Решение № 02-0725/2026 02-0725/2026(02-6685/2025)~М-1708/2025 02-6685/2025 2-725/2026 М-1708/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 02-0725/2026

Дело № 2-725/2026

УИД 77RS0018-02-2025-002677-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г.Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В., при секретаре Артёмовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29.12.2021г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <...>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 179 305 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, в связи с чем истец обратился с настоящими исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 179 305 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления по мотивам изложенным в письменном заявлении.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, согласно письменным возражениям приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29.12.2021 в квартире истца, расположенной по адресу: <...> произошел залив.

Согласно акту, составленному ТСЖ «На Юго-западе» от 12.01.2022г. залив произошел по причине течи водоочистителя собственников квартиры № 275.

Собственником кв. № 275 является ответчик ФИО2

Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлено экспертное заключение № 23-009-3 от 27.12.2024, составленное ООО «Бизнес Партнер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 179 305 руб.

Указанное заключение суд полагает возможным признать относимым, допустимым и достаточным доказательством для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела ответчиком судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно причин залива и объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, однако ответчик данное право не реализовал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является собственником квартиры, ввиду чего обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом. Залив произошел из ее квартиры, доказательства отсутствия ее вины заливе не представлены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 179 305 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела настоящее исковое заявленное подано истцом 28.12.2024 (направлено Почтой Росии), в то время как повреждения в результате залива причинены 29 декабря 2021 года, судом приобщены в материалы дела 02-6685/2025 ~ М-1708/2025 опись вложения бандероли 11960291243141 от 28.12.2024г. с объявленной ценностью, по которой 28.12.2024г. работником Почты России была выполнена платная операция: «Проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения», по которой Почтой России были приняты Иск от 28.12.2024г. на 2 (двух) листах и документы к нему от ФИО1 в адрес Никулинского районного суда города Москвы (см. опись вложения в бандероль 11960291243141 от 28.12.2024г., квитанция 88959 от 28.12.2024г. Почты России отправления с почтовым идентификатором 11960291243141 и отчёт Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11960291243134, копии документов на 2 л.). По этой описи 11960291243141 от 28.12.2024г., работник отдела делопроизводства (Канцелярии Никулинского районного суда города Москвы), в соответствии с требованиями и. 2.2. раздела 2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденную Приказом от 29.04.2003 № 36 Судебного департамента при Верховном Суде РФ, проверил соответствие содержимого полученного Судом почтового конверта 11960291243141 от 28.12.2024г. составу описи, в первой строке которой записано «Иск в суд, количество предметов 2», а затем поставил на первой странице материала (Иска от 28.12.2024г.) штамп, где проставил дату и время поступления материала в суд, регистрационный номер документа - М-0914/2025, по реестру учета входящей корреспонденции.

Затем, в соответствии с требованиями того же и. 2.2. раздела 2 Инструкции, материалы М-0914/2025 были переданы из канцелярии работнику аппарата судьи по реестру под подпись с отметкой о Ф.И.О. и занимаемой должности лица, принявшего эти материалы. Из материалов М-0914/2025 в суде был утерян второй лист Иска от 28.12.2024г. 10.02.2025г., суд в связи с отсутствием отсутствия из материалов М-0914/2025 второго листа Иска от 28.12.2024г. вынес определение о возврате этих материалов заявителю.

26.02.2025г. по Почте России, через сайт портала истцом было получено определение суда 27.02.2025г., в установленное судом расписание, Истец прибыл на прием в аппарат судьи и получил материалы М-0914/2025, а затем, повторно сдал их в Приемную Суда, где их входящий номер был исправлен на М-1708/2025.

В своем ходатайстве от 05.11,2025г. истец сообщал суду о том, что в связи с утерей в суде документа - второго листа Иска от 28.12.2024г. и в порядке реализации права гражданина РФ на обращение, согласно п. 1, cт. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ истцом - инвалидом, на имя Председателя Никулинского районного суда города Москвы поданы жалобы (вх. № 12 - 00303 от 14.03.2025г.; вх. № 25 - 18723 от 29.09.2025г.), которые не были им рассмотрены, в связи с чем, истец повторно 14.11.2025г. обратиться в Судебный Департамент при ВС РФ, а 24.11.2025г. истцом подана просьба лично Председателю Суда о личном приеме (вх. № 12 - 01602 от 14.11.2025г. и вх. № 25-21474 от 24.11.2025г.). Согласно письменного ответа Председателя, при рассмотрении доводов, указанных в обращениях ФИО1 (вх. №12- 00303 от 14.03.2025; вх. №25-18723 от 29.09.2025; вх. №25-18759 от 30.09.2025) было установлено, что согласно материалу №2-914/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, второго листа искового заявления в вышеуказанном материале не обнаружено. В связи с увольнением сотрудника, ответственного за регистрацию входящих документов, получить объяснения, относительно поступления в суд и местонахождения второго листа искового заявления, не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу искового заявления подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 379 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ХХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХХ) денежные средства в размере 179 305 руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ХХХХ) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 379 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 г.

Судья: Самороковская Н.В.