Решение № 21-397/2026 7-21-397/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 21-397/2026

Судья Денисов Д.В. Дело № 7-21-397/26


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Эверест» ФИО1 .... на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Эверест»,

установила:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эверест» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2026 года постановление должностного лица изменено, действия общества переквалифицированы на ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО «Эверест» ФИО1 ... подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу.

Вместе с жалобой генеральным директором ООО «Эверест» ФИО1 ... подано ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного судебного акта.

Копия решения судьи от 12 февраля 2026 года получена ООО «Эверест» 13 марта 2026 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 77), жалоба подана в Фокинский городской суд Приморского края 13 марта 2026 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № и штампом на почтовом конверте (л.д. 81), поступила в городской суд 18 марта 2026 года и зарегистрирована за вх. № (л.д. 78), срок обжалования не пропущен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника общества ФИО2 ..., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, допустимые габариты транспортного средства в части его высоты составляют 4 метра.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 21:07:01 по адресу 103 км 000 м а/д Артем-Находка-порт Восточный, Приморский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.24 м, двигаясь с высотой 4.24 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме – BETAMONT Measuri-in-Motion® ZEUS 2.0 заводской номер № b00100029, свидетельство о поверке № С-МА/23-06-2024/350357854 действительное до 22 июня 2025 года включительно.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Эверест».

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ ... за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему черед 05 ОП РЗ 05А-608-(АН-6) а\д Артем-Находка-Порт Восточный, Приморский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Эверест» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (с учетом переквалификации судом).

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием АПВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о проверке № С-МА/23-06-2024/350357854, действительное до 22 июня 2025 года и иными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Нарушение зафиксировано специальным технически средством с действующей поверкой, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется.

Факт превышения допустимых параметров зафиксирован в акте АПВГК от 21 января 2025 года, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение крупногабаритного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства поверки параметров, не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда дело проверено в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку, исследованы представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы изменил постановление должностного лица, действия ООО «Эверест» переквалифицировал на ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, снизил размер назначенного административного штрафа до ... рублей.

При изменении постановления требования процессуального закона судьей городского суда не нарушены.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившим в силу 18 июля 2025 года, ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях утратила силу, а ч. 5 ст. 12.21.1 указанного Кодекса изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, и санкция которой улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности. Данное решение соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как на то указывает автор жалобы, не имеется. Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Эверест», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Эверест» ФИО1 .... - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко