Решение № 2А-357/2021 2А-357/2021~М-366/2021 М-366/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-357/2021

№ 2а-357/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания Головкине С.А., с участием представителя руководителя Финансово-экономического департамента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО1, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Главного управления авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации подполковника юстиции ФИО2 об оспаривании действий Финансово-экономического департамента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с отказом в возмещении расходов по перевозке личного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение врио руководителя Финансово-экономического департамента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФЭД), оформленное сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возмещении ему расходов по перевозке личного имущества;

- обязать врио руководителя ФЭД компенсировать ему расходы, связанные перевозкой личного имущества.

В обоснование изложенных требований административный истец в своем административном иске указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу войсковой части №, дислоцированной в городе Челябинск. В соответствии с приказом директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он переведен к новому месту службы в Главное управление авиации Росгвардии. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, на основании предписания командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, он убыл в г. Москву в распоряжение начальника Главного управления авиации Росгвардии. При этом, для осуществления перевозки личных вещей к новому месту военной службы им заключен договор на разовую перевозку груза автомобильным транспортом на сумму 25 000 рублей. После чего, в установленном порядке он обратился с рапортом о возмещении расходов, связанных с перевозкой личного имущества, однако, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с оспариваемым решением ФЭД об отказе в удовлетворении его просьбы по мотиву наличия железнодорожного транспорта для осуществления перевозки личного имущества от стации ФИО3 Южно-Уральской железной дороги до станции Кунцево-2 Московской железной дороги. Вместе с тем, оспариваемое решение является незаконным, поскольку в случае если бы он воспользовался железнодорожным видом транспорта, то расходы на перевозку личного имущества составили бы существенно большую сумму, чем он затратил, а именно 63 087,60 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1, требования административного истца не признал и пояснил, что из буквального толкования п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривающей право военнослужащих при переводе к новому месту военной службы на перевоз на безвозмездной основе личного имущества к новому месту военной службы, следует, что такой перевоз осуществляется железнодорожным транспортом, а там, где его нет, - другими видами транспорта (за исключением воздушного), то есть при наличии железнодорожного транспорта перевоз личных вещей должен быть осуществлен именно этим видом транспорта, а не автомобильным. Таким образом, учитывая наличие железнодорожного транспорта для осуществления перевозки личного имущества от стации ФИО3 Южно-Уральской железной дороги (от предыдущего места службы ФИО2) до станции Кунцево-2 Московской железной дороги (до нового места его службы), то оспариваемое решение ФЭД является законным и обоснованным.

Также ФИО1 пояснил, что в случае если бы ФИО2 воспользовался услугами железнодорожного транспорта, то ФЭД без каких-либо препятствий возместил бы ему расходы за перевоз личного имущества, в том числе и на сумму 63 087,60 рублей.

Административный истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл.

Заслушав представителя административного ответчика и исследовав представленные письменные доказательства, суд исходит из следующего.

Как следуует из выписки из послужного списка, выписки из приказа директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и предписания войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец проходил военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес> и в связи с назначением на новую воинскую должность в воинскую часть, дислоцированную в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ убыл из войсковой части № в Главное управление авиации Росгвардии с датой прибытия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в связи с назначением на воинскую должность в воинскую часть, дислоцированную в г. Москве, ФИО2 перевез личные вещи, весом 1 тн., автомобильным транспортом из <адрес>, <данные изъяты>, в связи с чем, понес транспортные расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ №, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ № и актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом вышеуказанная перевозка личного имущества осуществлена в <адрес>, <данные изъяты>, поскольку административному истцу в указанном населенном пункте предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, что подтверждается копией договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, в связи с прибытием к новому месту военной службы административный истец обратился по команде с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об оплате вышеуказанных расходов, к которому приложил необходимый комплект документов.

Вышеуказанный рапорт и документы, сопроводительным письмом врио начальника Главного управления авиации Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ФЭД для оплаты.

Однако как видно из решения, оформленного письмом врио руководителя ФЭД от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу фактически отказано в возмещении расходов, связанных с перевозкой личного имущества к новому месту военной службы на том основании, что такие расходы осуществлены автомобильным транспортом, а не железнодорожным, в то время как между станциями ФИО3 Южно-Уральской железной дороги и Кунцево-2 Московской железной дороги имеется соответствующее железнодорожное сообщение.

Вместе с тем, как следует из справки филиала ОАО «РЖД» Центра фирменного транспортного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ плата за перевозку 20-ти футового собственного (арендованного) контейнера массой брутто 20 тн. для осуществления перевозки груза для личных (бытовых) нужд от станции ФИО3 Южно-Уральской железной дороги до стации Кунцево-2 Московской железнодорожной дороги составляет 63 087, 60 рублей с учетом НДС в том числе: железнодорожный тариф в размере 21 024,00 рублей и плата за привлечение контейнера в размере 42 063,50 рублей.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, федеральными государственными органами, органами военного управления и органами местного самоуправления.

Исходя из правового статуса военнослужащих, обусловленного в том числе условиями прохождения военной службы в месте, отличном от предыдущего места военной службы, в п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" закреплено право военнослужащих при переводе к новому месту военной службы на перевоз на безвозмездной основе личного имущества к новому месту военной службы. Такой перевоз осуществляется железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что целью социальной гарантии в виде безвозмездного перевоза личного имущества военнослужащего является компенсация транспортных расходов, понесенных им при переезде к новому месту жительства, а сам перевоз может быть осуществлен различными видами транспорта (за исключением воздушного) с возмещением фактических расходов не выше стоимости перевоза железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн.

О необходимости возмещения Министерством обороны Российской Федерации и иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, расходов по перевозу военнослужащими личного имущества при приобретении ими перевозочных документов за свой счет указано в п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества".

Следовательно, перевоз военнослужащим личного имущества не железнодорожным, а иным видом транспорта (за исключением воздушного), сам по себе не может являться основанием для отказа в возмещении ему транспортных расходов, размер которых не превышает максимально установленной законом стоимости, то есть стоимости перевоза личного имущества железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн.

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным, что ФИО2 в связи с назначением на воинскую должность в г. Москве и переездом в Московскую область, г. Балашиха, т.е. к новому месту службы и жительства осуществил перевозку автомобильным транспортом личных вещей в 1 тн. контейнере общей стоимостью 25 000 рублей. При этом, согласно справки филиала ОАО «РЖД» Центра фирменного транспортного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перевозки в контейнере массой 20 тонн железнодорожным путем составляет 63 087,60 рублей (с НДС), что в свою очередь превышает стоимость потраченных денежных средства административным истцом.

Таким образом, поскольку административный истец имеет право на возмещение расходов по перевозке личного имущества к новому месту прохождения военной службы и вес, которых не превышает 20 тонн, а также то, что оказанные ФИО2 услуги по перевозке личного имущества в рамках заключенного им договора являются необходимыми и не зависят от административного истца, в связи с чем, оснований для отказа в их выплате у административного ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд для восстановления прав административного истца в полном объеме полагает необходимым незаконным решение врио руководителя ФЭД, оформленное сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возмещении ФИО2 расходов по перевозке личного имущества и обязать ФЭД в установленном действующим законодательством порядке возместить ФИО2 расходы на перевозку личного имущества в размере 25 000 рублей, удовлетворив тем самым заявленные требования административного истца в полном объеме.

По вышеприведенным основаниям, суд признает доводы представителя административного ответчика в обоснование своей позиции не состоятельными.

Поскольку при обращении в суд административный истец понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 3 июня 2021 года, а его требования подлежат удовлетворению, то суд, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, полагает необходимым взыскать с ФЭД в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск подполковника юстиции ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным решение врио руководителя Финансово-экономического департамента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, оформленное сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возмещении ФИО2 расходов по перевозке личного имущества.

Обязать Финансово-экономический департамент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в установленном действующим законодательством порядке возместить ФИО2 расходы на перевозку личного имущества в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Финансово-экономического департамента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Руководителю Финансово-экономического департамента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации сообщить об исполнении решения суда в суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14 июля 2021 года.

Председательствующий подпись