Определение № 2-2493/2017 2-2493/2017~М-1659/2017 М-1659/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2493/2017

№ 2-2493/2017


Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 мая 2017 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи О.М. Князевой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Стариковой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж, об обязании назначить досрочную страховую пенсию,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к УПФР в г. Оренбурге указав, что ... обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением УПФР в г. Оренбурге N N от ... в назначении досрочной страховой пенсии отказано. Истец считает данный отказ незаконным и просит суд:

признать незаконным решение УПФР в г. Оренбурге N N от ...,

обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в должности машиниста а\смесителя с ... по ..., машиниста асфальтосмесителя с ... по ..., асфальтобетонщика с ... по ... в строительном управлении № 811 треста «Оренбургдорстрой», с ... СУ-811 АО «Оренбургдорстрой», с ... ОАО «Строительное управление № 811», а так же в должнсоти асфальтобетонщика с ... по ... в должности машиниста смесителя асфальтобетона ООО «Строительного управления № 811-Дорстрой» с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ...,

обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с ...,

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей,

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание, назначенное на ... и ..., истец не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от ..., в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании выше изложенного, учитывая повторную неявку истца в судебное заседание, мнение ответчика, не настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж, об обязании назначить досрочную страховую пенсию оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья: подпись О.М. Князева