Решение № 2-2068/2020 2-358/2021 2-358/2021(2-2068/2020;)~М-1742/2020 М-1742/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2068/2020

Мотивированное
решение составлено 17 июня 2021 года

Дело № 2-358/2021

УИД 76RS0017-01-2020-002150-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суда Ярославской области

в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Руф Стайл» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания Руф Стайл», просил взыскать с ООО «Управляющая компания Руф Стайл» материальный ущерб за некачественно оказанную услугу в размере 24 728,6 рублей, неустойку в размере 24 728,6 рублей, материальный ущерб по результатам оценки в размере 108 700 рублей, компенсацию морального вреда размере 25 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости материального ущерба в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что, что Истец является собственником квартиры № № в МКД по адресу: <адрес>. Данный МКД находится в управлении ООО «Управляющая компания Руф Стайл» (далее - Ответчик).

В октябре 2017 г. на стене и потолке комнаты № 1 и 2 Истцом обнаружено присутствие влаги, о данном факте было сообщено Ответчику.

12.12.2017 сотрудником Ответчика составлен Акт, в котором указано, что осмотрена кровля дома, обнаружены недостатки и требуется их устранение, однако Ответчиком не было осмотрено само помещение Истца, каких-либо актов о состоянии квартиры не составлял. Также никаких действий по устранению недостатков проведено не было или акты о их проведении не были показаны Истцу.

21.08.2019 после неоднократных обращений в УК осмотрено помещение и составлен Акт, в котором указано, что присутствуют недостатки и требуется их устранение, но каких-либо работ проведено не было.

30.01.2020 представителем УК был составлен очередной акт осмотра помещения Истца, где были зафиксированы недостатки помещения в виде мокрых стен и потолков, а также наросты черной плесени на потолке, стенах и оконных проемах. Никаких действий по устранению недостатков произведено не было.

Так как ответчик не реагировал на заявки Истца, то ему самостоятельно пришлось проводить ежегодный (начиная с 2017 и по настоящее время) косметический ремонт комнат за счет собственных средств, тем самым понеся расходы на устранения недостатков работы, которую обязана выполнять УК. Дефект спустя некоторое время вновь проявляется, т.к. не устранена причина его появления. С осени 2018 г. в жилых помещениях №1 и 2 на потолке, стенах и оконных проемах от постоянного присутствия влаги стала появляться черная плесень.

20.08.2020 после жалобы в Департамент Государственного жилищного надзора по Ярославской области, сотрудником ведомства осмотрен дом и квартира Истца, выявлены недостатки и выдано Ответчику предписание об устранении недостатков.

Семья Истца является многодетной, и для качественного и безопасного проживания в указанной квартире, ее необходимо привести в надлежащее состояние. Попытки Истца урегулировать вопрос с Ответчиком об устранении недостатков, которые привели к протечкам и плесени, ни к чему не привели. Тогда Истец был вынужден обратиться в организацию для определения объёма и стоимости причиненного ущерба, чтобы отстаивать свои права в суде. Оценка причиненного ущерба проводилась специализированной организацией ООО «ВИП. Экспертиза и оценка», и определила его стоимость в размере 108 700 руб. Стоимость услуг оценки составила - 5 000 руб.. Таким образом, оценкой определена не только стоимость причиненного ущерба, но и виды работ, необходимых для возмещения данного ущерба.

В суде ФИО1 уточнил требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в соответствии с Заключением эксперта ИП ФИО2 – в сумме 84 400 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 66) в суде просил удовлетворить требования истца с учетом уточнения требований в отношении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Руф Стайл» ФИО4 (л.д. 86) в суде требования истца не признал. Пояснил, что в соответствии с выводом эксперта ФИО2 установленные дефекты в квартире истца имеют производственный характер, то есть, получены в результате некачественно выполненных работ при строительстве жилого дома. Полагает, что такой вывод эксперта исключает факт наличия прямой вины управляющей компании в причинении ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением обязательства ответчиком и возникшим у истца ущербом. Истец вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Окна в квартире истца в соответствии со ст. 36 ЖК РФ не относятся к общему имуществу МКД, соответственно возникновение ущерба, причиной которого являются некачественно выполненный монтаж оконных конструкций с нарушением технологии выполнения работ, не может быть связан с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией. Поэтому из стоимости работ по устранению ущерба, причиненного ответчиком, как минимум, должны быть удалены работы, связанные с ремонтом откосов и иных поверхностей, примыкающих к окнам. Истцом не обоснована позиция по возмещению морального вреда, не приобщены доказательства причинения нравственных и физических страданий истца.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что на управляющей компании лежит обязанность выполнять работы по управлению общим имуществом многоквартирного дома, его содержанию и текущему ремонту.

В соответствии с п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (п. 4.2.1.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов (п. 4.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (в том числе содержать в исправном состоянии кровлю и внутренние водостоки).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 предусмотрено, что работами, выполняемыми для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, являются выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Из приведенных положений законодательства следует, что в случае выявления в качестве причины возникновения темных пятен на поверхности потолков и стен в квартире многоквартирного дома промерзание углов примыкания наружных стен к перекрытию, как общедомового имущества, независимо от срока управления многоквартирным домом и причин возникновения нарушений, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, причиняющих ущерб проживающим лицам, незамедлительные меры к устранению таких нарушений обязана принимать действующая управляющая компания. Собственник квартиры обязан доказать причинение ущерба по причинам дефекта общедомового имущества, в частности наружных стен, а управляющая компания обязана представить доказательства, освобождающие ее от ответственности.

Распределяя бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом наличия (возникновения) недостатка (дефекта) общедомового имущества – наружных стен, как причины возникновения темных пятен на поверхности потолков и стен в квартире истца и причинения ему ущерба. Одновременно с этим, действующая управляющая компания, ответственная за содержание и ремонт общедомового имущества не доказала отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве от 17.07.2014 №07-09-14С ФИО1 и ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: <адрес>, доля в праве каждого – 1/2. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 мая 2015 года.

Из материалов дела видно, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Руф Стайл» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2015г. № 01-020/2015 (л.д. 96-113). По условиям данного договора управляющая компания ООО «Управляющая компания Руф Стайл» приняла на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД согласно Перечня работ и (или) услуг по управлению МКД в соответствии с приложением №3 к настоящему договору; выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества в соответствии с приложением №4 к настоящему договору; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением №5 к настоящему договору (п. 21.2, 2.1.3, 2.1.4 договора).

Согласно приложению №4 к указанному договору в объем обязанностей управляющей компании включены: работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыши) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов помещений общего пользования (л.д. 108).

Истец ссылался и судом установлено неоднократное намокание стен и потолков квартиры С-вых и неоднократные обращения истца в управляющую компанию с заявками о протечке кровли.

12.12.2017 сотрудниками ООО «Управляющая компания Руф Стайл» составлен Акт, в котором указано, что осмотрена кровля дома, обнаружены недостатки и требуется их устранение, однако ответчиком не было осмотрено помещение истца, акт о состоянии квартиры не был составлен (л.д. 171).

21.08.2019 после неоднократных обращений истца управляющей компанией осмотрено помещение истца и составлен Акт, в котором указано, что обнаружены затемнения в углу потолка жилой комнаты, предположительно от намокания потолка, выполнены работы: осмотрена крыша, протечки кровли не обнаружено; причина – предположительно, брак в утеплении кровли при монтаже (л.д. 172).

30.01.2020 представителем управляющей компании был составлен акт осмотра помещения истца, в ходе осмотра обнаружена протечка в обеих комнатах и на кухне, на оконном проеме, потолок мокрый. Требуется ремонт кровли (л.д. 172).

Истец обратился с жалобой в Департамент Государственного жилищного надзора Ярославской области (далее ДГЖН ЯО). В ходе проверки технического состояния квартиры истца сотрудником Департамента установлено промерзание узлов примыкания наружных стен к перекрытию по всему периметру квартиры № № дома. Управляющей компании выдано Предписание № 684-12-2/21-1 об устранении лицензионных требований и выполнении работ по устранению нарушения, связанного с промерзанием узлов примыкания наружных стен к перекрытию по всему периметру квартиры № № дома в срок до 01 июля 2021 года (л.д. 185-186).

22.02.2021 управляющей компанией составлен Акт обследования состояния крыши, согласно которому состояние крыши – удовлетворительное, следов протечки не установлено (л.д. 187).

24.02.2021 управляющей компанией составлен Акт осмотра квартиры истца, согласно которому протечки кровли не обнаружено; ухудшение пятен плесени по швам потолка в большой комнате и детской; пятна плесени на окнах в детской, большой комнате и кухне. На июнь-июль 2021 года запланированы работы по утеплению швов примыкания кровли и несущих стен; собственникам рекомендовано провести замену или утепление оконных блоков крыши в детской, большой комнате и кухне (л.д. 188).

Из вышеперечисленных доказательств следует, что управляющей компанией по жалобам истца по поводу намокания стен и потолков в квартире ремонтные работы в месте примыкания наружных стен к перекрытию по периметру квартиры истца с декабря 2017 года не проводились.

Истец для подтверждения факта причинения ущерба, его размера и причин возникновения ущерба в квартире на протяжении 2017-2020 г.г. обращался в специализированную организацию ООО «ВИП. Экспертиза и оценка».

В результате проведения осмотра объекта специалистом ООО «ВИП. Экспертиза и оценка» установлено наличие повреждений (л.д. 9-27):

- в жилой комнате № 1, площадь 21,5 кв.м – стены и потолок повреждены водой, на оконно-дверном блоке ПВХ – следы плесени;

- в жилой комнате № 2, площадь 11,2 кв.м – потолок поврежден водой, на оконном блоке ПВХ – следы плесени.

В результате проведения осмотра объекта исследования специалистом установлен объем работ и виды материалов, необходимых для устранения повреждений и проведения восстановительного ремонта в исследуемых помещениях. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 108 700 рублей.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено Заключение специалиста ООО Судебно-экспертный и инжиниринговый центр «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № 30/12/20ТИ от 30.12.2020 г., составленное по результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкций квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 126-140).

Согласно указанному заключению, в помещении кухни температура монтажного шва примыкания оконного блока к оконному проему в подоконной зоне ниже нормативной ниже 10,69?С, что не соответствует ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные, Параметры микроклимата в помещениях», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Теплотехнические характеристики монтажного шва температуры точки росы при заданных значениях внутреннего микроклимата (в зависимости от назначения помещения) согласно ГОСТ 30449 и наружного воздуха для условий температуры наиболее холодной пятидневки конкретного региона. Выявленный дефект является скрытым, устранимым. Причина – некачественно выполненный монтаж оконной конструкции с нарушением технологии выполнения работ. В качестве мероприятия, направленного для устранения данного дефекта необходимо выполнить заделку монтажного шва уплотняющими материалами в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Специалистами также выявлено, что по периметру наружных стен в месте примыкания к перекрытию наблюдается зона промерзания. Температура внутренней поверхности наружных стен в этих местах не отвечает требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Выявленный дефект является скрытым, устранимым. Причина – некачественно выполненный монтаж узлов примыкания наружных стен к перекрытию с нарушением технологии выполнения работ. В качестве мероприятия, направленного на устранение данного дефекта необходимо выполнить утепление узлов примыкания наружных стен к перекрытию по всему периметру обследуемой квартиры.

Истец с выводами специалиста ООО Судебно-экспертный и инжиниринговый центр «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № 30/12/20ТИ от 30.12.2020 г. согласился.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания Руф Стайл» ФИО4, не согласившегося с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2.

В результате проведения осмотра объекта экспертом установлено наличие повреждений (л.д.199-249) в квартире истца, установлен объем работ и виды материалов, необходимых для устранения повреждений и проведения восстановительного ремонта в исследуемых помещениях.

Согласно Заключению эксперта № 125/2021 от 29.04.2021, во время осмотра были зафиксированы темные пятна на поверхности потолка, стен и оконных откосов, которые образовались в результате промерзания узлов примыкания наружных стен к перекрытию по всему периметру исследуемой квартиры. Исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения, получен вывод, что вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер, т.е. получены в результате некачественно выполненных работ при строительстве жилого дома. На момент осмотра в исследуемой квартире отсутствовали признаки ненадлежащей эксплуатации помещений. Стоимость работ, рекомендуемых к выполнению для устранения выявленных повреждённых отделочных покрытий стен и потолков помещений квартиры, составляет 76 000 рублей; объемы работ, рекомендуемые к выполнению для устранения выявленных повреждённых отделочных покрытий оконных проемов помещений квартиры, составляет 8 400 рублей, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 84 400 рублей.

Таким образом, намокание потолков и стен квартиры истца произошло по причине промерзания узлов примыкания наружных стен к перекрытию по всему периметру исследуемой квартиры в результате некачественно выполненных работ при строительстве жилого дома.

Истец к Застройщику за устранением в период течения гарантийного срока не обращался.

Исходя из изложенного, управляющей компанией не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности предусмотренной выше приведенными нормами права по возмещению ущерба и по возложению обязанности производства работ по устранению дефекта кровли, вызвавшего намокание в квартире истца, в связи с чем суд полагает, что ответственным за вред в данном случае является ООО УК «Руф Стайл», поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей по текущему содержанию многоквартирного дома, а также непринятие мер по предупреждению причин намокания и появления плесени.

Само по себе выявление некачественно выполненных работ при строительстве жилого дома в гарантийный период, наличие у застройщика спорного жилого многоквартирного дома обязанности устранять нарушения в течение гарантийного срока, все эти обстоятельства не исключают установленную нормативными правовыми актами обязанность управляющей компании своевременно осуществлять предусмотренные Минимальным перечнем действия, направленные на недопущение либо устранение таких нарушений.

Независимо от срока управления многоквартирным домом и причин возникновения дефектов, как общедомового имущества, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, причиняющих ущерб собственником помещений дома, принимать меры к устранению дефектов общедомового имущества обязана действующая управляющая компания.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартира - это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, внешняя стена, перекрытия относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а окна, не относящиеся к несущим конструкциям, являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности, а потому их содержание не входит в обязанность управляющих компаний. Соответственно возникновение ущерба, причиной которого являются некачественно выполненный монтаж оконных конструкций с нарушением технологии выполнения работ, не может быть связан с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющейкомпанией. Поэтому в стоимость работ по устранению ущерба, причиненногоответчиком, не могут быть включены работы, связанные с ремонтомоткосов и иных поверхностей, примыкающих к окнам в размере 8 400 рублей.

С ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца подлежит взысканию 76 000 рублей.

Истец ссылался на нарушения его прав потребителя со стороны управляющей компании, которая не приняла полных и своевременных мер к устранению дефекта общедомового имущества по его обращению, а также не возместила ущерб вследствие дефекта общедомового имущества.

Такие основания иска обоснованны и нашли свое подтверждение. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны управляющей компании, вследствие этого права истца как потребителя нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания с этого ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходит из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и объема нарушенных прав, степени вины управляющей компании, и определяет общий размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 000 рублей ((76 000 руб. (материальный ущерб) руб.+10 000 руб. (компенсация морального вреда) : 2).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствием нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенного права истцов, степень вины управляющей организации, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате заключения специалиста ООО «ВИП. Экспертиза и оценка» в полном объеме, поскольку указанные расходы были необходимы для подтверждения основания иска, а заключение специалиста подтвердило наличие недостатка и размер ущерба и принято в качестве доказательства заявленных истцом требований. В связи с чем с ответчика ООО УК «Руф Стайл» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

по требованию о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу и неустойки

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, доля в праве – 1/2.

Согласно условиям договора управления многоквартирного дома от 01.07.2015 собственниками помещений по адресу: <адрес>, выбран способ управления домом - ООО «УК Руф Стайл».

В настоящее время ответчик осуществляет управление домом, договор управления многоквартирным домом не прекращен, вопрос об использовании средств, уплаченных на текущий ремонт на конкретные цели и виды работ по текущему ремонту в период 2017 - 2020 г.г. на общем собрании не рассматривался, решения по нему собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для перерасчета платы за содержание и ремонт жилья в полном объеме, поскольку помимо невыполненных работ, управляющая организация предоставляет ряд иных услуг, претензий к качеству которых истец не предъявляет, доказательств ненадлежащего их выполнения в материалы дела не представлено.

Более того, лица, которым некачественно оказана услуга по содержанию и ремонту общего имущества, имеют право на производство перерасчета, но не на возврат ранее уплаченных денежных средств. Однако требований о производстве перерасчета суммы по позиции «содержание и ремонт жилого помещения» не предъявлялось.

Акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истец обращался в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг в материалах дела также отсутствуют.

Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг), суду не представлено.

Напротив, стороной ответчика представлены отчеты об исполнении договора управления многоквартирным домом за период 2017-2020 г.г., согласно которым услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за 2017, 2018, 2019, 2020 годы выполнены согласно плану полностью (л.д. 116-125, 173-181).

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Руф Стайл» в пользу ФИО1 76 000 рублей - в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей – за составление оценки ущерба, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 43 000 рублей - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а всего 134 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Руф Стайл» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 2 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина