Решение № 2-6599/2025 2-6599/2025~М-5180/2025 М-5180/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-6599/2025

Мотивированное
решение суда

изготовлено 23.12.2025

№ 2-6599/2025

50RS0035-01-2025-007555-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» о взыскании сумм, -

УСТАНОВИЛ

Истец <данные изъяты> уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ответчикам – ФИО1, акционерному <данные изъяты> просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: денежные средства в виде невнесенной платы, установленной решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 662,14 руб., проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 639,35 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 839 руб. Указать в резолютивной части судебного решения о солидарном взыскании с ответчиков процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, от суммы задолженности 233662,14 руб. с даты принятия судебного решения по дату фактического исполнения обязательства;

Свои требования истец мотивирует тем, что решением общего собрания членов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос, а также целевой взнос. В связи с неисполнением принятого решения за ответчиками числится задолженность по уплате указанных взносов.

Истец – <данные изъяты>», представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик – <данные изъяты>», представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо – <данные изъяты> по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещался.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: <данные изъяты>", ранее носившее наименование <данные изъяты>", является добровольным некоммерческим объединением граждан, созданным с целью содействия собственникам земельных участков на территории объединения в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Постановлением ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>" разрешено разработать проект планировки территории, который впоследствии был утвержден Постановлением ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 не является членом товарищества, АО <данные изъяты> может быть членом товарищества в силу положений ч.1 ст. 11 Федерального закона №217-ФЗ, устанавливающей право членства только для физических лиц. Исходя из положений Федерального закона №217-ФЗ ответчики ведут садоводство в индивидуальном порядке.

В соответствии со ст.5 Федерального закона №217-ФЗ ФИО1 ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Из искового заявления следует, что ФИО1 владелает на праве собственности двадцатью земельными участками, расположенными на территории <данные изъяты>", общей площадью 26 613 кв.м.

№ п/п

Кадастровый номер земельного участка

Площадь (м2)

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Решением общего собрания членов <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос в размере 824 руб. за одну сотку (100 кв.м.) площади участка собственника (вопрос №.1 повестки дня), а также целевой взнос в размере 54 руб. за одну сотку (100 кв.м) площади участка собственника (вопрос №.5 повестки дня).

Срок внесения установленного взноса предусматривается до ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №.6 повестки дня).

Согласно апелляционному определению, представленному ФИО7 в материалы дела, ее право собственности прекращено в пользу <данные изъяты>

<адрес> участков составляет 26 613 кв.м.:

№ п/п

Кадастровый номер земельного участка

Площадь (м2)

1
№

№
2

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Задолженность ответчиков по внесению платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной решением общего собрания членов <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 662, 14 руб. (26 613 м2 /100 * 878 руб. = 233 662,14).

Задолженность:

233 662,14 р.

Период просрочки:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В обосновании своих доводов истцом представлены следующие документы: устав <данные изъяты> л.д.9-15), выписка из <данные изъяты>" (Т1 л.д.16-19), выписка из протокола № очередного выборного общего собрания членов <данные изъяты> "<данные изъяты> проведенного в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.20), постановление ФИО2 муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.21), постановление ФИО2 ФИО2 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.22-23), выписки из ЕГРН о земельных участках с №, 50:№ (Т1 л.д.24-83), протокол № очередного выборного общего собрания членов <данные изъяты>", проведенного в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением (Т1 л.д.84-87).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не согласна с заявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению (Т1 л.д.91-92), ввиду следующего:

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право собственности ФИО1 и обращено взыскание путем регистрации права собственности за <данные изъяты><данные изъяты>». В связи с прекращением права собственности с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате заявленных платежей у ФИО1 отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является собственником земельных участков на территории <данные изъяты>», указанные требования заявлены необоснованно, поскольку по данным требованиям ФИО1 не является надлежащим ответчиком.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о прекращении права собственности, обращении взыскания на имущество путем регистрации перехода прав собственности удовлетворены (Т1 л.д.94-96).

Для правильного разрешения дела по запросу суда в материалы дела представлены выписки из ЕГРН на земельные участки с № № (Т1л.д.128-176).

<данные изъяты> полагает, что заявленные требования к <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, о чем представлены возражения (Т1 л.д.181-183), из которых следует, что в собственности ФИО1 находятся 20 земельных участков общей площадью 26 613 кв.м., следовательно, по расчетам истца членский взнос составляет 233 662,14 руб., который до настоящего времени не уплачен.

ФИО1 в материалы дела представлено апелляционное определение, которым ее право собственности на земельные участки прекращено в пользу <данные изъяты>

Между тем ФИО1 подана кассационная жалоба на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по результатам рассмотрения которой определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение оставлено без изменения.

Следовательно, до вынесения определения судом кассационной инстанции апелляционное определение не могло быть исполнено. В настоящее время <данные изъяты> принимаются меры по его исполнению, в том числе по снятию арестов, наложенных в рамках рассмотрения уголовного дела № и на этапе исполнения приговора ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшей регистрации перехода права собственности в отношении земельных участков.

Следует отметить, что указанным приговором ФИО3 (тесть ФИО1) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата), и ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен в размере 535 987 343,57 руб. При этом судом установлено, что расположенные в <адрес> земельные участки зарегистрированы на ФИО1 (мать супруги осужденного, ФИО1 по настоящему делу) и приобретены за счет средств, полученных ФИО3 преступным путем.

В материалы дела не представлены выписки из ЕГРН, содержащие сведения о нахождении земельных участков в собственности <данные изъяты> и по вышеизложенным обстоятельствам представлены быть не могут.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 5.6. протокола № очередного отчетного общего собрания членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата членского и целевого взносов и платы собственников земельных участков на территории <данные изъяты> не вступивших в члены, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Иной срок для внесения платы не установлен. Также решением общего собрания членов не предусмотрена возможность рассрочки оплаты целевого взноса.

Следовательно, срок оплаты спорных взносов наступил в тот момент, когда ФИО1 являлась собственником земельных участков.

В связи с чем именно на ФИО1, как на собственнике земельных участков, находящихся в границах <данные изъяты>», лежит обязанность по оплате членских и целевых взносов, размер которых установлен решением общего собрания собственников.

В подтверждении своих доводов <данные изъяты> представлено определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО3 без удовлетворения (Т1 л.д.186-187).

По запросу суда в материалы дела представлены выписки из ЕГРН на земельные участки с КН № (Т1 л.д.204 – Т2 л.д.1-250, Т3 л.д.7-92).

При разрешении заявленных требований суд исходил из следующего.

В силу положений ст.5 Федерального закона №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Судом установлено, что решением общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос в размере 824 руб. за одну сотку (100 кв.м) площади участка собственника (вопрос №.1 повестки дня), а также целевой взнос в размере 54 руб. за одну сотку (100 кв.м) площади участка собственника (вопрос №.5 повестки дня).

Срок внесения установленного взноса предусматривается до ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №.6 повестки дня).

Согласно положениям ст.5 Федерального закона №217-ФЗ и положениям пункта 7.10 Устава <данные изъяты>" размер взносов и платежей для членов товарищества и лиц, не состоящих в товариществе, но имеющих в собственности земельные участки, одинаков и не зависит от факта пользования собственным земельным участком.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право собственности ФИО1 и обращено взыскание путем регистрации права собственности за <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд, руководствовался положениями ст. ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности факта нарушения ответчиками обязательств по внесению платы за содержание имущества общего пользования товарищества, услуги и работы по управлению имуществом в размере, установленном общим собранием членов товарищества, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-6817/2024, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 имеет задолженность в размере 80 669,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлась собственником земельных участков в указанный период, а с <данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152993,07 руб., поскольку с даты – ДД.ММ.ГГГГ именно <данные изъяты> собственником земельных участков.

Согласно положениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом приведен расчет процентов, подлежащих взысканию с ФИО1

Сумма долга, включая НДС: 80 669,07 ?

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма процентов: 10 926,79 ?

Порядок расчёта

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

Таким образом, с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 926,79 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Судом приведен расчет процентов, подлежащих взысканию с <данные изъяты>

Сумма долга, включая НДС: 152 993,07 ?

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 08<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Порядок расчёта

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

Таким образом, с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 723,23 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Расчет долга, является арифметически верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 839 руб. согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.8) и № от ДД.ММ.ГГГГ (Т3 л.д.14), которая, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорциональности удовлетворенности заявленных требований, подлежит взысканию с ФИО1 в размере 3249 руб. и с <данные изъяты>» в размере 5590 руб.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании сумм, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН № денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80669,07 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10926,79 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249 руб.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152993,07 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20723,23 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5590 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий ФИО11