Решение № 2-1433/2020 2-1433/2020(2-7729/2019;)~М-6459/2019 2-7729/2019 М-6459/2019 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1433/2020

Дело № 2-1433/2020 (2-7729/2019;)

59RS0007-01-2019-008566-54


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

12 октября 2020 года город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, - ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания живая вода», ФИО3, ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Компания живая вода», ФИО3, ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда. В обоснование исковых требований указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Компания живая вода», выполняя функции <данные изъяты>, при этом Трудовой договор с ним заключен не был. В его должностные обязанности входил <данные изъяты>. Заработная плата выплачивалась путем перечисления на банковскую карту.

На основании вышеизложенного, с учетом представленного в порядке ст. 35 ГПК РФ уточненного иска, просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком ООО «Компания живая вода», подконтрольного ФИО3 <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> работавшего в должности <данные изъяты> ООО «Компания живая вода» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что истцом указан ненадлежащий ответчик, поскольку на момент подачи искового заявления ООО «Компания живая вода» прекратило свою деятельность. Истцом также пропущен срок на обращение в суд.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в предусмотренном законом порядке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания допрошенных свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 в виду следующего.

ФИО1 обратился с иском к трем ответчикам об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда: к ООО «Компания живая вода», ФИО3 и ФИО5.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО1 к ООО «Компания живая вода» прекращено.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, как учредителю ООО «Компания живая вода», и к ФИО5, как исполнительному органу ООО «Компания живая вода», не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов юридического лица производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пункт 4 статьи 61.10 названного Федерального закона предусматривает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Судом установлено, что ООО «Компания живая вода» зарегистрирована в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

Учредителями Общества являлись ФИО3, ФИО5 и ФИО1

Директором ООО «Компания живая вода» - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания живая вода» прекратило свою деятельность. Сведения о поименованном Обществе исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по причине внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об указанной организации.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Компания живая вода», выполняя функции <данные изъяты>. В его должностные обязанности входил <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 суд не находит, поскольку субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Кроме этого, банкротство должника должно быть установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств Обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц. Учредитель организации или руководитель организации не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что они являлись ее учредителями или числились ее руководителем по данным ЕГРЮЛ и имели возможность определять ее действия. Обязанность по принятию мер, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением полномочий руководителя Общества, возложена на учредителя юридического лица. ФИО1 же сам являлся учредителем этого Общества. Исходя из анализа основания прекращения деятельности ООО «Компания живая вода» судом установлено, что процедура банкротства в отношении ООО «Компания живая вода» не проводилась, банкротство данного Общества по вине ответчиков вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, наличие признаков неплатежеспособности в период деятельности (в соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие виновного бездействия ответчиками в невозбуждении процедуры банкротства истцом не доказано. Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств Общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями учредителя или его исполнительного органа организации, согласно положениям ст. 56 ГК РФ, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь статьями 8, 53.1, 399 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что о нарушенном праве ФИО1 безусловно стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением о восстановлении нарушенных его трудовых прав он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, им пропущен. Уважительных причин несвоевременности обращения в суд истцом в материалы дела не представлено.

Незнание или неверное толкование положений законодательства не может быть признано в качестве причины, не зависящей от заявителя, и не является уважительной причиной пропуска срока, и, следовательно, основанием для его восстановления. При этом причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться в суд с иском, в заявлении не приведено, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 ГПК РФ суд, установив, что срок обращения с иском пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, истечение указанного срока в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 об установлении факта трудовых отношений и производного от него взыскании оплаты по труду.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020.

Судья: О.Г. Князева.