Апелляционное определение № 33-3578/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Круглова О.В. Дело № 33-3578/2026

№ 2-1-6182/2025

64RS0042-01-2025-009337-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Громовым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 марта 2024 года в 18 часов 39 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ГАЗ 33022Р, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО7, поскольку он нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В результате ДТП транспортное средство Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. 12 марта 2024 года между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки права № 210. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», риск гражданской ответственности водителя - виновника ДТП был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»). 20 марта 2024 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 марта 2024 года был проведен осмотр транспортного средства Рено Колеос, государственный регистрационный знак №. 21 марта 2024 года по инициативе страховой компании общества с ограниченной ответственностью «Независимый исследовательский центр «Система» (далее - ООО «НИЦ «Система») подготовлено экспертное заключение № 551467, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04 марта 2021 года № 755-П без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 218 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 100 рублей. 27 марта 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплатустрахового возмещения в размере 130 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 119951, поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» не имеется соответствующих договоров со СТОА. 03 апреля 2025 года от истца в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.14 апреля 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. 23 июня 2025 года истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Е Форенс» (далее - ООО «Е Форенс») от 05 августа 2025 года № У-25-75355/3020-005, составленному в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04 марта 2021 года № 755-П без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 206 300 рублей, с учетом износа деталей - 120 900 рублей. Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2025 года № У-25-75355/5010-010 в удовлетворении требований истцу было отказано. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного. В связи с нарушением выплаты страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6) для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № 13-09-2025 ЕМ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04 марта 2021 года № 755-П составляет 230 447 рублей без учета износа, 138 439 рублей с учетом износа. Согласно экспертному заключению № 13-09-2025 СР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным составляет 379 960 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 91 200 рублей, убытки в размере 145 300 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 400 000 рублей за период с 10 апреля 2024 года по 19 сентября 2025 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1 % от страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 30 000 рублей, расходы на оплату обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 997 рублей, почтовые расходы в размере 1 550 рублей 56 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 236 500 рублей, неустойка за период с 10 апреля 2024 года по 25 декабря 2025 года в размере 170 000 рублей, неустойка начиная с 26 декабря 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть по 2 213 рублей ежедневно, но в сумме не более 230 000 рублей; расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебных исследований в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 550 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 730 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу в данной части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что штраф должен быть взыскан в полном объеме.

В представленных в соответствии с ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2024 года в 18 часов 39 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ГАЗ 33022Р, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель ФИО7

ДТП зафиксировано посредством заполнения водителями Европротокола.

В результате ДТП транспортное средство Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

12 марта 2024 года между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки права № 210.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», риск гражданской ответственности водителя - виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

20 марта 2024 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 марта 2024 года был проведен осмотр транспортного средства Рено Колеос, государственный регистрационный знак №

21 марта 2024 года по инициативе страховой компании ООО «НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение № 551467, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04 марта 2021 года № 755-П без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 218 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 100 рублей.

27 марта 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» вместо направления автомобиля на ремонт осуществило выплату страхового возмещения в размере 130 100 рублей, поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» не имеется соответствующих договоров со СТОА.

03 апреля 2025 года от истца в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

14 апреля 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

23 июня 2025 года истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 05 августа 2025 года № У-25-75355/3020-005 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04 марта 2021 года № 755-П без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 206 300 рублей, с учетом износа деталей - 120 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2025 года № У-25-75355/5010-010 в удовлетворении требований истцу было отказано, учитывая, что выплаченная стоимость восстановительного ремонта страховщиком по Единой методике находится в превышает установленную стоимость по выводам ООО «Е Форенс», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком его обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом исполнена в полном объеме, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца из-за отсутствия СТОА.

Согласно экспертному заключению № 13-09-2025 ЕМ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04 марта 2021 года № 755-П составляет 230 447 рублей без учета износа, 138 439 рублей с учетом износа. Согласно экспертному заключению № 13-09-2025 СР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным составляет 379 960 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ценз» № 136.12-25 от 01 декабря 2015 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП на день проведения настоящей экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей - 366 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04 марта 2021 года № 755-П составляет: без учета износа заменяемых деталей - 221 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 134 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, установив, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, кроме того, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании убытков.

Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В данной части решение суда не обжалуется.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по договору ОСАГО и отказа страховщика добровольно удовлетворить требования потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 10 апреля 2024 года по 25 декабря 2025 года в размере 170 000 рублей, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ. Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав неустойку с 26 декабря 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (но не более 230 000 рублей).

При этом оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа суд не усмотрел, поскольку ФИО1, являющемуся цессионарием, требование на получение штрафа от ответчика не могло быть уступлено потерпевшим.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о неправомерном снижении взысканной неустойки, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Также судебная коллегия учитывает компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия реального ущерба для истца и иных убытков.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем снизил ее размер. Оснований для изменения ее размера судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы истца о том, что о штраф должен быть взыскан, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела12 марта 2024 года между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки права № 210.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Право на получение вышеуказанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 308-3C19-6945, от 20 мая 2019 года М5-КГ19-52, от 25 марта 2019 года № 307-3C18-18546, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу ФИО1, являющегося цессионарием, штрафа, требование на получение которого от ответчика не могло быть уступлено потерпевшим.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи