Решение № 2-202/2017 2-202/2017(2-6750/2016;)~М-7334/2016 2-6750/2016 М-7334/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-202/2017

Дело № 2-202/17


Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 10.08.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП. В результате произошедшего ДТП, автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> руб.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и он был вынужден обратиться к эксперту- оценщику для проведения независимой оценки ущерба и согласно отчета оценщика стоимость ущерба повреждения транспортного средства - автомобиля «BMW 730I» составила <данные изъяты> руб.

26.09.2016 г. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и 29.09.2016 года в ответ на досудебную претензию произведена доплата в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, разница между произведенной выплатой и фактическим ущербом составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец не явился, а его представитель ФИО2., действующая на основании доверенности от 19.08.2016 г., исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности от 14.04.2016 года ФИО4 исковые требования не признал, а в случае удовлетворения иск, просил снизить размер штрафных санкций.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в связи с происшедшим страховым случаем ПАО "Росгосстрах" первоначально было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

26.09.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг эксперта - оценщика, неустойки и возмещении расходов по оплате услуг нотариус, которая была удовлетворена частично и 29.09.2016 года перечислено на счет истца <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в вышеуказанных заключениях оценщиков, имелись существенные противоречия в размере суммы ущерба, в целях правильного разрешения спора, с учетом мнения сторон, по ходатайству представителя ответчику судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения от 26.12.2016 г. следует, что стоимость АМТС в неповрежденном виде составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

С учетом ранее выплаченной истцу ПАО СК "Росгосстрах" общей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., сумма подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

В рассматриваемом случае истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о страховой выплате, что ответчиком не оспаривается и не опровергается. Поэтому и в силу разъяснений, указанных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в отношении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку просрочка перечисления денежных средств составила 113 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 1% x 113 дней).

С учетом положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки следует снизить до <данные изъяты> руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, которая в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, подлежит определению в размере <данные изъяты> руб.

Так как требования истца в добровольном порядке ООО "Росгосстрах" не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, суд учитывает следующие суммы присужденные в пользу потребителя - страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. 50% от указанных сумм составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, подлежит взыскиванию в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 11.01.2016 г. истец уплатил представителю за составление искового заявления, представление интересов в суде и другие юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований вышеназванной правовой нормы, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, объем и характер действий, произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным снизить сумму на оплату услуг представителя истца в суде до <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая складывается из требований имущественного характера, и по требованиям неимущественного характера (моральный вред) - <данные изъяты> руб., с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа Нальчик

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Россгострах" в пользу ФИО1 ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Всего <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа Нальчик госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 6 февраля 2017 года

Судья Безроков Б.Т.