Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-3524/2018;)~М-3211/2018 2-3524/2018 М-3211/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № 2-119/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля БМВ-523IА гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-217130 гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля БМВ-523IА гос. номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответ на заявление получен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена была. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-523IА гос. номер № с учетом износа составляет 140 101,69 руб., за составление заключения истец оплатил 20 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 160 101,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 240 руб., почтовые расходы в сумме 755,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом не был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль. Указала, что с выводами судебной экспертизы не согласна, согласно рецензии ООО «ТК Сервис Регион» экспертное заключение, выполненное ООО «Оценка 48», не соответствует требованиям действующего законодательства. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля БМВ-523IА гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-217130 гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля БМВ-523IА гос. номер №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответ на заявление получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена была.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-523IА гос. номер № с учетом износа составляет 140 101,69 руб., за составление заключения истец оплатила 20 000 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривался факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка 48» ФИО7

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, могли ли повреждения автомобиля БМВ-523IА гос. номер № образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-523IА гос. номер № с учетом полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП повреждений в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля БМВ-523IА гос. номер № могли образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-523IА гос. номер № с учетом полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП повреждений в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет 140 700 руб.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере и при иных обстоятельствах не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» произвести истцу страховую выплату.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением сумма причиненного истцу ущерба составляет 140 700 руб., то с учетом заявленных исковых требований в пользу ФИО8 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 140 101,69 руб.

Доводы представителя ответчика суд признает необоснованными. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца была направлена телеграмма о вызове на осмотр поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов по адресу <адрес> либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца была направлена телеграмма о вызове на осмотр поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов по адресу <адрес> либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика в ответ на телеграмму о вызове на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прибытии представителя истца в ПАО «СК «Росгострах» по адресу <адрес>) для получения направления на независимую экспертизу, а также подано заявление о том, что поврежденный автомобиль БМВ-523IА гос. номер № предоставлен для осмотра и находится у здания регионального центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», однако автомобиль осмотрен не был.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление представителя истца о невозможности предоставления автомобиля для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о том, что автомобиль предоставлен для осмотра и находится у здания регионального центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», а также заявление о выдаче направления на независимую экспертизу, однако автомобиль осмотрен не был, направление не выдано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были предприняты все меры к соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 050,84 рублей (140 101,69 руб./2). Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа с учетом обстоятельств дела суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, на основании которых возможно снижение суммы штрафа, ответчиком не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО9, ФИО5 Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате истцом указанной суммы по договору. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Согласно пункту 101 постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае установлено, что отказ в выплате страхового возмещения был произведен необоснованно, ответчик осмотр поврежденного имущества не организовал, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость в размере 20 000 руб. относится к убыткам и подлежит взысканию в пользу истца.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца суд полагает взыскать понесенные истцом нотариальные расходы по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 240 руб., а также почтовые расходы в сумме 755,23 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 4 002,03 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 140 101 руб. 69 коп., убытки в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 70 050 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 755 руб. 23 коп., нотариальные расходы в сумме 240 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 4 002 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019 г.