Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-607/2019;)~М-650/2019 2-607/2019 М-650/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-20/2020

Дело № 2-20/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания З.Р.Сканчибасове,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные

требования ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» обратилось в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба. В обоснование поданного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты> м в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry (государственный регистрационный знак №), которым управлял водитель К.С.Н. и с участием транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, которым управлял водитель ФИО4 Его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия у ГКУ КК «Автобаза ОГВ» действовал государственный контракт на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки Toyota от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с индивидуальным предпринимателем В.А.В.. По указанному государственному контракту был произведен ремонт автомобиля на сумму 153 548, 80 копеек, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оказанные услуги ИП В.А.В. оплачены ГКУ КК «Автобаза ОГВ» в полном объеме. Кроме того, ГКУ КК «Автобаза ОГВ» выполнило часть ремонта восстановительных работ автомобиля собственными силами в рамках государственных контрактов (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) на сумму 32567 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 97 копеек, что подтверждается актами о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о произведенных ремонтно-восстановительных работах №. Согласно Постановлению на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежало Ф.Д.Н., в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ ГКУ КК «Автобаза ОГВ» направило досудебную претензию о возмещении ущерба. В ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что транспортное средство им продано ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая им не была получена в почтовом отделении связи Почты России. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, застрахован не был. Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено, ФИО4 управлял транспортным средством незаконно. В ГКУ КК «Автобаза ОГВ» отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО4 транспортным средством на законном основании, а также отсутствуют сведения, подтверждающие, что у ФИО4 имелись документы, подтверждающие право управления транспортным средством. Кроме этого, транспортное средство на законных основаниях использоваться не могло, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО4, так и собственника ФИО2, при управлении транспортным средством застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, ФИО2, передав транспортное средство в пользование ФИО4, должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что он не являлся причинителем вреда. Кроме этого, считает сумму ущерба явно завышенной.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4 в судебном заседании пояснил, что размер ущерба завышен истцом. Поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо не заявляющего самостоятельные требования, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» к ФИО2 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты> м в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), которым управлял водитель К.С.Н. и с участием транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, которым управлял водитель ФИО4 Вина ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия у ГКУ КК «Автобаза ОГВ» действовал государственный контракт на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки Toyota Camry (государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с индивидуальным предпринимателем В.А.В. (л.д.21-38). На основании путевого листа АР № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ГКУ КК «Автобаза ОГВ» водитель К.С.Н. управлял Toyota Camry.

По указанному государственному контракту был произведен ремонт автомобиля на сумму 153 548, 80 копеек, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оказанные услуги ИП В.А.В. оплачены ГКУ КК «Автобаза ОГВ» в полном объеме (л.д.41-43).

Кроме того, ГКУ КК «Автобаза ОГВ» выполнило часть ремонтно восстановительных работ автомобиля в рамках государственных контрактов (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) на сумму 32 567 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 97 копеек, что подтверждается актами о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о произведенных ремонтно-восстановительных работах № (л.д.45-47).

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежало Ф.Д..Н. (л.д.15). На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ КК «Автобаза ОГВ» направило досудебную претензию о возмещении ущерба в адрес Ф.Д.Н. Из ответа на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.Н. сообщил, что транспортное средство им продано ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 (л.д.57-67).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.Н. продал автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ КК «Автобаза ОГВ» в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая им не была получена в почтовом отделении связи Почты России (л.д. 68-83).

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения, подтверждающие право управления транспортным средством ФИО4, а также гражданская ответственность как ФИО4, так и собственника ФИО2, при управлении транспортным средством застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 116 рублей, 77 копеек.

Доводы ответчика о том, что не он признан виновным в причинении имущественного ущерба, вследствие чего в иске необходимо отказать, суд отвергает, поскольку он не основан на законе. Кроме того, суд отвергает довод ответчика и третьего лица о завышенном размере имущественного ущерба, так как доказательств тому суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом было представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины при подаче иска на сумму 4 992 рублей (л.д. 110).

Суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 992 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» к Юдину Ю..Н. о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» денежные средства в сумме 186 116 рублей 77 копеек в счет возмещения ущерба, судебные расходы в сумме 4 922 рубля, всего 191 038 рублей 77 копеек (сто девяносто одну тысячу тридцать восемь рублей семьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2020 года

Мотивированное решение составлено 28 января 2020 года

Судья

Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова