Решение № 2-1303/2021 2-1303/2021(2-6835/2020;)~М-4178/2020 2-6835/2020 М-4178/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1303/2021

Дело № 2-1303/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУН «Институт Прикладной астрономии РАН» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУН «Институт Прикладной астрономии РАН» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 202266 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5306 руб. 66 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно документации ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «БМЦ-124», государственный регистрационный знак №. Согласно проведенному истцом исследованию, размер ущерба составил 202266 руб. Истец направлял в адрес ответчиков претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, ответа от ФИО1 не последовало, из ответа ФИО2 следует, что между ней и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО1

Представитель истца ФГБУН «Институт Прикладной астрономии РАН» в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая просила уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что работал по трудовому договору, в связи с чем ответственность несет работодатель.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «БМЦ-124», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Согласно проведенному истцом исследованию, размер ущерба составил 202266 руб. Истец направлял в адрес ответчиков претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП от 26.05.2020, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, имело место по вине водителя ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованном требовании истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Притом, доводы ФИО1 о том, что он в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей, суд не принимает во внимание, поскольку ни в материалах ДТП, ни в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО1 работает. Документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 с кем-либо состоял на момент ДТП в трудовых отношениях ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на товарно-транспортные накладные не свидетельствуют безусловно о наличии у ФИО1 с кем-либо постоянных трудовых отношений. Доказательств того, что ФИО1 является представителем ООО «Строй Гарант», ООО «Еврогазстрой», материалы дела не содержат. Сведения о том, что указанные организации являются уполномоченными по допуску к выполнению трудовых обязанностей ФИО1, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ в отношении ФИО1, в связи с чем, ответственность за указанное ДТП должен нести ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 26.05.2020 без учета износа на дату ДТП составляет 179700 руб. 00 коп.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт, который пояснил, что исследование проведено в соответствии с материалами дела и представленными материалами ДТП, все повреждения локализованы в одной части кузова и имеют одно направление, представляют собой одну группу. Расчет износа по результатам исследования составил 78%, Ремонт автомобиля признан экономически целесообразным, поскольку полной гибели автомобиля не произошло. Основная масса деталей была повреждена от сильного удара, однако коррозии не содержат.

У суда нет оснований не доверять эксперту, предупрежденному судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу суду заведомого ложного заключения, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Соответствует требованиям закона, эксперт в полном объеме ответил на поставленные вопросы. При этом эксперт указал, какими нормативными документами он руководствовался для производства данной экспертизы. В исследовательской части экспертного заключения эксперт подробно описал исследование, привел формулы и расчеты, на основании которых сделал свои выводы.

Таким образом, суд считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 179700 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению исследования.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, реализуя свои права, оплатил за проведение исследования по установлению суммы ущерба 8000 руб., что подтверждается платежным поручением №487736 от 04.08.2020.

Указанное экспертное исследование являлось необходимым для обоснования своих требований при предъявлении иска в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы за оплату исследования в размере 8000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4637 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФГБУН «Институт Прикладной астрономии РАН» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУН «Институт Прикладной астрономии РАН» в счет возмещения ущерба 179700 руб. 00 коп., в счет расходов по проведению исследования 8000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 4531 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2021

УИН 78RS0005-01-2020-005410-51