Решение № 12-730/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-730/2017

Дело № 12-730/17 Мировой судья

Любимова Е.Л.

№5-522/2017-155


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника Косовского В.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе главного специалиста-эксперта Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга ФИО2 от 31 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга ФИО2 от 31 июля 2017 года прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом постановлением установлено, что из протокола об административном правонарушении №АП-55-03/45-Л/3ПП-1 от 13.04.2017 года следует, составленном главным специалистом-эксперта Рособрнадзора ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3 не представила отчеты, материалы, документы, в соответствии с повторным предписанием Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений частным образовательным учреждением высшего образования «<данные изъяты>».

В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе время правонарушения указано - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из предписания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой совершения правонарушения надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 01 мин.

Доказательств получения ФИО3 вышеуказанного предписания суду не представлено.

Распоряжение о проведении проверки, уведомление о её проведении и сведения о вручении акта проверки ФИО3 в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья, установив факт нарушения порядка проведения проверки, признал результаты указанной поверки недопустимыми доказательствами, что явилось основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На указанное постановление мирового судьи главным специалистом-эксперта Рособрнадзора ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся в действиях ФИО3 нарушения не были рассмотрены судом по существу.

В судебном заседании ФИО3 и её защитник Косовский В.Г. полагали, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просили жалобу отклонить, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на производство проверки, распоряжение о проведении проверки не издавалось, акт проверки не законен.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Повторным предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Рособрнадзора Гарцкия Б,М. ректору ЧОУ ВОО «Невский институт языка и культуры» ФИО3 указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, выразившиеся в несоблюдении пп. «к» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 №966, а также пп. «з» п.12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 №706.

Сведения о направлении или вручении ФИО3 указанного предписания в материалах дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Рособрнадзора ФИО5 составлен акт документарной проверки №, которым выявлено неисполнение Повторным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из положений ст. ст. 14, 16 Закона №294-ФЗ следует, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), копии указанных распоряжения или приказа вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, по результатам проверки составляется акт в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

Сведения о соблюдении указанных требований закона в материалах дела не представлены: отсутствует распоряжение или приказ о проведении проверки, сведения о вручении ФИО3 или иному уполномоченному лицу указанного распоряжения (приказа) и акта проверки.

Вместе с жалобой указанные документы суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, и с учетом положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного павонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 31 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга ФИО2 от 31 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта Рособрнадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева