Решение № 2-1460/2020 2-1460/2020~М-990/2020 М-990/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1460/2020

Дело № 2-2-1460/2020 64RS0004-01-2020-001212-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, излишне полученных денежных средств по исполнительному производству, признании исполненным решения суда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, излишне полученных денежных средств по исполнительному производству, признании исполненным решения суда.

В обоснование иска указала, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 346 823 рубля по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП на основании вышеуказанного решения суда по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по данному исполнительному производству с ФИО2 в пользу ФИО3 за период с июня 2018 года по февраль 2020 года было взыскано 67 954 рубля 48 копеек. Остаток по исполнительному производству по состоянию на февраль 2020 года составил 278 868 рублей 52 копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 559 500 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены ФИО3 денежные средства в размере 334 500 рублей. В январе 2019 года судебный пристав-исполнитель взыскал с ФИО2 денежные средства в размере 25 408 рублей 77 копеек, что с учетом перечисленных ФИО2 денежных средств на банковскую карту ФИО4 составляет 359 908 рублей 77 копеек. Истец считает, что сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 13 085 рублей 77 копеек, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 085 рублей 77 копеек. Сумма денежных средств, излишне полученных ФИО3 по исполнительному производству в период с февраля 2019 года по февраль 2020 года составляет 42 545 рублей 71 копейка. Истец считает, что в ее пользу с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 12 129 рублей 82 копейки. Также истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, расходы на услуги представителя, компенсация морального вреда, так же просит признать исполненным решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований к своему доверителю по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск (том 1, листы дела 143-146). Общая сумма к взысканию на основании решения Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ составила 353 491 рубль 23 копейки. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в указанном решении. Выдан новый исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое начало исполняться в июне 2018 года путем удержаний с пенсии ФИО2 денежных сумм. В связи с тем, что была исправлена описка в решении, исполнительное производство было отозвано судом. Выписан новый исполнительный лист, кроме первоначальных требований, было указано о взыскании процентов. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 На момент окончания первого исполнительного производства сумма составляла 309 941 рубль 88 копеек. По ходатайству ФИО2 судебным приставом-исполнителем был произведен расчет процентов. Фактически по состоянию на август 2020 года задолженность по исполнительному производству составила 1 193 941 рубль 88 копеек. Данная задолженность в установленном законом порядке не оспорена. В данном расчете отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения обязательств по статье 395 ГК РФ. Денежные средства на сумму 509 500 рублей ФИО2 не принадлежат. Денежные переводы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводились сыном ФИО2 – ФИО5 в счет погашения исполнения обязательств, которые у него возникли перед ФИО3 в 2016 году. Обязательство на сумму 509 500 рублей окончено. Расписка была возвращена. Имеется еще одна расписка на сумму 50 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, которая еще не исполнена. Объяснения ФИО5, в которых он говорит о том, что у него нет обязательств перед ФИО3, не основаны на законе. Доводы истца о том, что денежные средства переводились для погашения обязательств по исполнительному производству, не основаны на действующем законодательстве. ФИО5 сам подтверждает, что денежные средства переводились, но не указано наименование платежа. ФИО3 пояснила, что сын не доверял ФИО2 и исполнял обязательства лично со своих карт. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 перечисляла денежные средства по исполнению решения Балаковского районного суда. Никакого пользования чужими денежными средствами нет. Требования ФИО2 о взыскании в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 60 000 рублей удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку это неимущественный спор. Требование о признании решения Балаковского районного суда Саратовской области исполненным, также не подлежит удовлетворению в виду того, что решение не исполнено, в материалах дела нет сведений об окончании исполнительного производства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО6, извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик ФИО3, третье лицо Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области, извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования ФИО2 к ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балаковским районным судом Саратовской области было вынесено заочное решение о взыскании с истца ФИО2 в пользу ФИО3 суммы долга и процентов по двум договорам займа, о взыскании процентов за пользованием заемными денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга или его части, исходя из ключевой ставки. В пользу ФИО3 была взыскана сумма в размере 346 823 рубля, а также госпошлина в размере 6 668 рублей 23 копейки. Итого, по исполнительному производству ФИО2 должна ФИО3 денежную сумму в размере 353 491 руль 23 копейки (том 1, листы дела 73-75).

На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое начало исполняться с июня 2018 года путем удержаний с пенсии ФИО2 денежных сумм; размер удержаний был определен до 50 %. Также на имущество должника был наложен арест (том 1, листы дела 100-109).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 должна выплачивать проценты по договору займа в размере 10 % от суммы основного долга в размере 50 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также проценты по договору займа в размере 10 % от суммы долга 218 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства (том 1, лист дела 76).

За период с июня 2018 года по февраль 2019 года было списано по исполнительному производству 67 954 рубля 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию суда должен был быть возвращен в Балаковский районный суд Саратовской области, остаток по данному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере 309 941 рубль 88 копеек (том 1, лист дела 135).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №/ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было определено взыскивать договорные проценты в размере 10 % с суммы долга в размере 353 491 рубль 23 копейки до полного исполнения обязательства (том 1, листы дела 185-191).

С ноября 2016 года у ФИО6 были долговые обязательства перед ФИО3, которые им исполнялись до сентября 2019 года, что подтверждается выписками по счетам дебетовой карты на имя ФИО3, из которой видно, что переводы с карт № ****9374, № ****2614, владельцем которой указан С. А. С., на карту № ****2336, принадлежащей ФИО7 осуществлены переводы до сентября 2019 года (том 1, листы дела 147-168).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написанной ФИО6, копией паспорта ФИО6

Переводы на общую сумму в размере 509 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на которые ссылается истец и предоставляет выписку, поступили на карту ФИО7 не от ФИО2, а от ФИО6, который приходится ей сыном, у которого в этот период времени были долговые обязательства перед ФИО3, которые бьли прекращены возвратом долга.

Доводы ФИО2 о том, что сумму долга ФИО3 она возвращала путем передачи денежных средств своему сыну, который в свою очередь переводила их на счет ФИО3 со своей банковской карты, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО2 не представлено доказательств исполнения перед ФИО3 своих долговых обязательств, а также доказательств невозможности перечисления денежных средств на счет ФИО3 с банковской карты, открытой на свое имя.

Сумма транзакций, указанная в выписке из банка с карты № ****9374, № ****2614 на карту № ****2336, принадлежащую ФИО3 производилась с карт ФИО6, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты № ****2336, выпушенной на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписка, представленная истцом, не содержит сведений о том, что данные денежные средства предназначены для погашения обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 перед ФИО3 (том 1, листы дела 23-25).

Выписка представленная ФИО2 не содержит данных, кому принадлежат карты № ****9374, № ****2614, и от кого перечислялись данные суммы, и основание платежа (том 1, листы дела 23-25).

Фактически решение суда было исполнено на сумму 117 954 рубля 48 копеек, а именно от ФИО2 на карту ФИО3 была переведена сумма в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 25 000 рублей в счет погащения долга, а также произведены удержания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с июня 2018 года по февраль 2020 года на сумму 67 954 рубля 48 копеек, итого 117 954 рубля 48 копеек.

Остаток долга по состоянию на февраль 2020 года в части погашения долга по договору займа с учетом процентов, взысканных по день обращения в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 228 868 рублей 52 копейки (346 823 – 117 954,48 = 228 868,52).

По определению суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, также должна вьшлатить ФИО3 проценты в размере 10 % от суммы основного долга в размере 50 000 рублей, начнная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также npоценты по договору займа 10 % от суммы долга 218 000 рублей, начнная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, что также не исполнено, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Долг по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 268 000 рублей с обязательством уплаты на нее 10 % процентов с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года составляет 160 800 рублей. Долг по процентам, начиная с июня 2018 года по февраль 2020 года из расчета 10 % от суммы оставшейся части долга составляет 465 597 рублей.

Итого общая сумма долга по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета 10 % от суммы долга, по состоянию на февраль 2020 года составляет 628 397 рублей (465 597 + 160 800). Общая сумма неисполненного обязательства (долга и процентов по состоянию на февраль 2020 года составляет 855 265 рублей 52 копейки ( 228 868,52 +628 397= 855 265,52). Таким образом, заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено, что подтверждается неоконченным исполнительным производством.

Истцом не представлено доказательств получения ФИО3 какого-либо обогащения за счёт ФИО2, вышеуказанное решение суда до настоящего времени ФИО2 не исполнено в полном объеме, исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, требования истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, излишне полученных денежных средств по исполнительному производству, признании исполненным решения суда удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, данное требование удовлетворению не подлежит.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку не в пользу ФИО2 состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, излишне полученных денежных средств по исполнительному производству, признании исполненным решения суда.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года.

Судья А.А. Гордеев