Определение № 2-1012/2017 2-1012/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1012/2017

Дело № 2-1012/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» июля 2017 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владимира, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности на дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владимира, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности на дом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО2

С разрешения прежнего сособственника дома ФИО3 истцом осуществлена реконструкция дома, после которой его площадь увеличилась до .... кв.м., до реконструкции площадь занимаемых истцом помещений составляла .... кв.м., после реконструкции увеличилась до .... кв.м.

Произведенная истцом реконструкция дома не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Поскольку в результате реконструкции увеличилась общая площадь дома, соответственно и изменился размер долей в праве собственности на него. Доля истца после реконструкции стала составлять ...., а доля ответчика .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде, произвести перераспределение долей между собственниками.

В назначенные на 30 июня 2017 года и 04 июля 2017 года судебные заседания истец не явился, в судебное заседание 04 июля 2017 года также не явились ответчики, третьи лица, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании 04 июля 2017 года на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд два раза подряд, вместе с тем, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО1 к администрации г. Владимира, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности на дом, - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Е.М.Стулова