Решение № 2-1347/2020 2-1347/2020~М-1469/2020 М-1469/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1347/2020

Дело № 2-1347/2020

64RS0048-01-2020-002631-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чаповой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Жильцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – АМО г. Саратов) в лице Комитета по градостроительству и архитектуре муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что с 25.02.2020 года является собственником указанной квартиры. В указанном жилом помещении произведены следующие изменения: демонтирован дверной проем в ранее существовавшем коридоре с последующим возведением перегородки между кухней (площадью 5,8 кв. м. после перепланировки) и коридором (площадью 1,4 кв. м. после перепланировки) во вновь организованном помещении кладовой (площадью 1,4 кв. м. после перепланировки) выполнено устройство дверного проема, установлен дверной блок. В результате выполненных работ площадь помещения кухни увеличилась до 5,8 кв. м. (за счет ранее существовавшего коридора); заделан существующий дверной проем между ранее существовавшим коридором и залом (площадью 17,1 кв. м. после перепланировки); организован дверной проем между кухней (площадью 5,8 кв. м. после перепланировки) и залом (площадью 17,1 кв. м. после перепланировки); организован дверной проем между прихожей (площадью 2,7 кв. м. после перепланировки) и залом (площадью 17,1 кв. м. после перепланировки). В результате выполненных работ не произошло уменьшение жилой площади квартиры, коммуникации общего пользования не переносились, количество отопительных приборов не изменилось. Согласно экспертному исследованию от 30.07.2020 года № 07/20-76 ООО «Приоритет-оценка» перепланировка, произведенная в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, техническим, санитарным, пожарным и иным нормативам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В результате выполненных работ общая площадь исследуемой квартиры № 67 не изменилась, признаки реконструкции отсутствуют, коммуникации общего пользования не переносились, количество отопительных приборов не изменилось, выполненные работы не затронули несущие конструкции жилого дома. В связи с изложенным истец просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м. в перепланированном состоянии: жилая комната – 17,1 кв.м., жилая комната – 5,3 кв.м., жилая комната – 7,4 кв.м., коридор – 2,7 кв.м., кухня – 5,8 кв.м., кладовая – 1,4 кв.м., совмещенный санитарный узел – 2,9 кв.м.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО1 – адвокат Жильцова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании принимавший участие представитель по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В доводах отзыва указано, что истцом не предоставлены доказательства соответствия самовольно перепланированного жилого помещения требованиям строительных, санитарных, санитарно-экологических, противопожарных норм и правил, не предоставлены доказательства соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, а также того, что по независящим от него причинам не мог получить необходимые разрешения до начала выполнения ремонтно-строительных работ. Таким образом, истом не соблюдены все условия для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, на основании чего просит в удовлетворении иска отказать.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание своего представителя не направила, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее через канцелярию суда представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» для согласования перепланировки жилого помещения и получения соответствующего решения органа местного самоуправления. Также возражала по основаниям, что отсутствует протокол общего собрания собственников жилья, из которого было бы видно, что не имеется возражений против проведения перепланировки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта ФИО3, которая осуществляла производство досудебного экспертного строительно-технического исследования, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом в п. 1.7.3 названных Правил предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В п. 1.7.2 Правил закреплено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается; размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с 25.02.2020 года принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 42,6 кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись 64:48:050219:547-64/015/2020-3.

Из плана квартиры, представленного МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 18.05.2005 года следует, что в состав квартиры до перепланировки входили помещения: коридор – 3,90 кв.м, совмещенный санузел – 3,10 кв.м., кухня – 5,80 кв.м., жилая комната – 17,10 кв.м, жилая комната – 5,30 кв.м, жилая комната – 7,40 кв.м, балкон – 3,10 кв.м. Общая площадь квартиры – 42,6 кв.м.

Копией технического паспорта, составленного по состоянию на 21.07.2020 года, подтверждается, что после осуществленной перепланировки, площадь коридора уменьшилась до 2,70 кв.м., совмещенный санузел – 2,90 кв.м., образована кладовая – 1,40 кв.м. Площадь жилых комнат и балкона не изменились (17,10 кв.м., 5,30 кв.м., 7,40 кв.м. и 3,10 кв.м., соответственно).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом в судебном заседании сторонам разъяснялось право, заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако данным правом ни представитель истца, ни представитель комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» не воспользовались.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное исследование № №07/20-76 от 30.07.2020 года ООО «Приоритет-оценка», согласно выводам которого в помещениях квартиры по адресу: <адрес> выполнены следующие работы:

- демонтирован дверной проем в ранее существовавшем коридоре с последующим возведением перегородки между кухней (площадью 5,8 кв. м. после перепланировки) и коридором (площадью 1,4 кв. м. после перепланировки) во вновь организованном помещении кладовой (площадью 1,4 кв. м. после перепланировки) выполнено устройство дверного проема, установлен дверной блок. В результате выполненных работ площадь помещения кухни увеличилась до 5,8 кв. м. (за счет ранее существовавшего коридора);

- заделан существующий дверной проем между ранее существовавшим коридором и залом (площадью 17,1 кв. м. после перепланировки);

- организован дверной проем между кухней (площадью 5,8 кв. м. после перепланировки) и залом (площадью 17,1 кв. м. после перепланировки);

- организован дверной проем между прихожей (площадью 2,7 кв. м. после перепланировки) и залом (площадью 17,1 кв. м. после перепланировки).

С целью подтверждения выводов, изложенных в досудебном заключении, в судебном заседании по ходатайству стороны истца и инициативе суда была допрошена эксперт ФИО3, предупрежденная судом или об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО8 подтвердила выводы, изложенные ею в заключении, подтвердила, что в результате перепланировки, произведенной истцом в квартире по адресу: город <адрес>, не произошло уменьшение или увеличение жилой площади квартиры, коммуникации общего пользования не переносились, количество отопительных приборов не изменилось, общее имущество многоквартирного дома не затронуто. Перепланировка, произведенная в квартире, соответствует строительным, градостроительным, техническим, санитарным, пожарным и иным нормативам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Общие домовые и внутриквартирные коммуникации: канализация, горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение и отопление не затронуты. В результате выполненных работ общая площадь исследуемой квартиры не изменилась, признаки реконструкции отсутствуют, коммуникации общего пользования не переносились, количество отопительных приборов не изменилось, выполненные работы не затронули несущие конструкции жилого дома.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Данное исследование ответчиками не оспаривалось, доказательств в его опровержение не было представлено, ходатайств о проведении судебной строительно-технической не заявлено. В связи с этим, суд считает возможным положить указанное доказательство в основу решения по делу.

Довод возражений ответчиков о необоснованности заявленных исковых требований по причине неполучения необходимых разрешений до начала выполнения ремонтно-строительных работ, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В ч. 4 ст. 26 ЖК РФ указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

Таким образом, из приведенных положений ст. 26 ЖК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения органом местного самоуправления должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 этой статьи.

Часть 1 ст. 27 ЖК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию.

По настоящему делу значимым обстоятельством является установление факта является ли данная перепланировка планируемой или фактически осуществленной.

Из материалов дела установлено, что перепланировка жилого помещения завершена, а потому вопреки возражений ответчика, само по себе отсутствие разрешения органа местного самоуправления на перепланировку жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, поскольку возможность сохранения жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии на основании решения суда предусмотрена ст. 29 ЖК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался правом предъявления встречного иска о приведении помещения в первоначальное состояние.

В подтверждение доводов возражений о несоответствии самовольно перепланированного жилого помещения требованиям строительных, санитарных, санитарно-экологических, противопожарных норм и правил, нарушении прав и законных интересов третьих лиц объективно доказательства не представлены.

Доказательств того, что переустройство жилого помещения истца затронуло общее имущество многоквартирного дома, не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что произведенная истцом перепланировка принадлежащего ему жилого помещения, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не повлекла изменения площади других помещений многоквартирного дома, осуществлена без переноса сантехнических приборов и устройств в целях улучшения ее технического состояния и пригодности для проживания, не нарушает сохранность жилого дома и не влияет на его характеристики.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО1 о сохранении помещения в перепланированном состоянии законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 42,6 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м. в перепланированном состоянии: жилая комната – 17,1 кв.м., жилая комната – 5,3 кв.м., жилая комната – 7,4 кв.м., коридор – 2,7 кв.м., кухня – 5,8 кв.м., кладовая – 1,4 кв.м., совмещенный санитарный узел – 2,9 кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 29.10.2020 года.

Судья / подпись/ Ж.С. Анненкова