Решение № 12-600/2024 7-2546/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-600/2024

№ 7 - 2546/2024

№ 12 - 600/2024 Судья Рябова Н.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 3 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 7 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», 20 октября 2023 года в 16 часов 42 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, напротив дома 131, от Большой Подьяческой ул. до Вознесенского пр., водитель в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Фольксваген, г.р.з. <...>. Собственником (владельцем) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации является ФИО1

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2024 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 обжаловал решение районного суда в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование жалобы указал, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имелось. В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение транспортным средством во время фиксации нарушения работ по ремонту или содержанию дорог.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что 20 октября 2023 года с 08 часов 00 минут до 00 часов 00 минут транспортное средство находилось на территории огороженной площадки, ФИО1 привозил инструменты, руководил проведением работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции указал, что остановка транспортного средства совершена за ограждением в области проведения ремонтных работ, в действиях водителя ФИО1 отсутствует вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Однако с выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не соблюдены, существенные обстоятельства дела установлены неверно, нормы материального права применены неправильно. К такому выводу суд второй инстанции приходит ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 3.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга установлено, что ФИО1 привлечен к осуществлению ремонтных работ на участке дороги, где совершена остановка транспортного средства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются.

Исследование материалов фото-фиксации позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации у транспортного средства не были включены проблесковые маячки желтого цвета и аварийная сигнализация. Более того, зафиксированный автомобиль в целом не оснащен какими-либо специальными сигналами, не может быть признан транспортным аварийной службы, а является исключительно транспортным средством для личного пользования ФИО1

Остановка такого транспортного средства не отвечает критериям, перечисленным в пункте 3.5 Правил дорожного движения. Иных законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, у судьи районного суда не имелось.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы, равно как и оглашенная им в Санкт-Петербургском городском суде правовая позиция, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являлись. То обстоятельство, что ФИО1 принимал участие в проведении ремонтных работ, не указывает на возможность пренебрегать требованиями дорожных знаков, запрещающих остановку транспортных средств. При этом суд второй инстанции учитывает, что установленные дорожные знаки свое действие не прекращали, не были занавешены уполномоченной на это организацией, а значит, ФИО1 как водитель транспортного средства должен выполнять требование таких дорожных знаков. Доводы ФИО1 не основаны на требованиях Правил дорожного движения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда отменено без достаточных на то оснований.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Возможность устранения допущенных судьей районного суда нарушений в настоящее время утрачена, поскольку инкриминируемое нарушение выявлено 20 октября 2023 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу с учетом того, что постановление было отменено, недопустимо.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом выраженной в настоящем решении правовой позиции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2024 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 7 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова