Апелляционное определение № 33-1453/2026 от 11 марта 2026 г.

дело № 33-1453-2026

№ 2-49/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2025 года по делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в Варненский районный суд Челябинской области с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1 В обоснование заявленных требований указало, что (дата) в Челябинске по (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz GLS 400 D, застрахованному на момент дорожно-происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств полис №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который управлял автомобилем марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждениями застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 275 757 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. № 223-ФЗ от (дата), страховая сумма. В пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Размер ущерба составил 1 875 757 рублей 61 копейка, из которых 2 275 757 рублей 61 копейка (фактический ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 1 875 757 рублей 61 копейка, расходы по уплате госпошлины – 17 578 рублей 79 копеек.

Определением Варненского районного суда Челябинской области от 01 октября 2024 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Кувандыкский районный суд Оренбургской области.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2024 года гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации принято к производству суда.

Определением суда (в протокольной форме) от 23 декабря 2024 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Металл Профиль».

Определением суда (в протокольной форме) от 24 января 2025 года в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением суда (в протокольной форме) от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2025 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 776 572 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17082 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах ее доводов в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Mercedes-Benz GLS 400 D, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошло столкновение указанных транспортных средств с наездом на препятствие, а также автомобилю Mercedes-Benz GLS 400 D, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия определением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как произошло столкновение автомобилей между собой, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов административного дела, схемы места совершения ДТП, объяснений водителей транспортных средств, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что подтверждается приложением к постановлению (№) от (дата). В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не выявлено. В схеме места совершения административного правонарушения от (дата), указано, что ФИО1 согласен с данной схемой и виной в дорожно-транспортном происшествии (том1 л.д.135-140).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежало на праве собственности ФИО2 Ответственность была застрахована в СПАО «Иногосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии по договору ОСАГО № и ФИО1 включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

(дата) между ПАО ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, предметом которого является транспортное средство Mercedes-Benz GLS 400 D, регистрационный знак № Из п. 4 договора лизинга следует, что страховщиком КАСКО и ДСАГО является АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», страхователь - лизингодатель. Плательщиком по КАСКО и ДСАГО является лизингополучатель.

(дата) между ПАО ЛК «Европлан» и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» заключён договор страхования средств наземного транспорта (полис КАСКО) №, по рискам, по которому объектом страхования является транспортное средство Mercedes-Benz GLS 400 D, регистрационный знак № период страхования с (дата) по (дата).

Согласно указанному Договору, в случае полной гибели или хищения Выгодоприобретателем по договору является ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН».

(дата) ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указано о направлении автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 D, регистрационный знак № на СТОА в ООО «УралАвтоХаус».

(дата) по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Фаворит» произведён осмотр указанного транспортного средства и определены аварийные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д. 26 оборотная сторона – 27).

На основании заказа-наряда №/С от (дата) и по направлению №, ООО «УралАвтоХаус» выставлен счет на оплату № от (дата) АО «АльфаСтрахование».

Согласно акту выполненных работ № от (дата) к ремонтному заказу-наряду № от (дата), технический ремонт и сервисное обслуживание автомобиля согласно заказ-наряда № от (дата) составляет 2 275 757 рублей 61 копейка. Данный акт подписан сторонами ООО «МеталлПрофиль» и ООО «УралАвтоХаус» (т. 1 л.д. 30).

(дата) АО «АльфаСтрахование» на основании указанных документов, принято решение о страховой выплате к страховому акту № в размере 2 275 757 рублей 61 копейка ООО «УралАвтоХаус».

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля марка автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 D, регистрационный знак <***>, ООО «УралАвтоХаус» в размере 2 275 757 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Обращаясь в суд, страховая компания сослалась на то, что с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего в рамках договора КАСКО и суммой, покрытой договором ОСАГО, в размере 1 875 757 рублей 61 копейка (2 275 757 рублей 61 копейка (фактический ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО), в порядке суброгации с ответчика.

С размером ущерба, виной в ДТП, ФИО1 не согласился, в связи с чем, определением суда от (дата) по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от (дата), подготовленным экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 D, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «МЕТАЛЛПРОФИЛЬ», по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия – (дата), по среднерыночным ценам в Оренбургской области на момент дорожного-транспортного происшествия, без учета износа 1 798 755 рублей, с учетом износа 1 798 755 рублей.

Механизм повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 D, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «МЕТАЛЛПРОФИЛЬ», соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) с участием автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Ремонтные работы указанные в акте выполненных работ № от (дата) к ремонтному заказу-наряду №с от (дата), за исключением замены технических жидкостей (антифриз красный, вода дистиллированная, фреон R134A, масло компрессорное PAG46), которые относятся к техническому обслуживанию, а не ремонту после ДТП от (дата), а также за исключением деталей повреждения которых отсутствуют: декоративной накладки (молдинга решетки бампера правой), уплотнительной планки (уплотнительного молдинга стекла двери передней левой), сервисной крышки левой подножки, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Согласно представленным на исследование фотоматериалов не установлено наличие на автомобиле Мерседес повреждений, образованных в результате ДТП от (дата) при столкновении с автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак №

Определить скорость движения автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 D, государственный регистрационный знак № перед началом торможения не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части. В случае если в момент возникновение опасности для движения для водителя автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 D, г/н № ФИО3 он находился на расстоянии более 45...59 м от места удара (при соответствующем состоянии проезжей части), то у него имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Chevrolet Aveo г/н № путем применения экстренного торможения. В случае если в момент возникновение опасности для движения для водителя автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 D, г/н № ФИО3 он находился на расстоянии менее 45.59 м от места удара (при соответствующем состоянии проезжей части), то у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Chevrolet Aveo г/н № путем применения экстренного торможения. Альтернативный вывод по поставленному вопросу сделан по причинам, описанным в исследовательской части. Вопрос о наличии у водителя автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 D, г/н № ФИО3 технической возможности предотвратить происшествие путем маневра не рассматривался по причинам, описанным в исследовательской части.

В действиях водителя автомобиля Chevrolet Aveo г/н № ФИО1 наблюдаются нарушения пп. 8.1 ПДД РФ в части того, что «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пп. 8.4 ПДД РФ в части того, что «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения» (том 2 л.д.49-110).

В связи с поступившими возражениями по выводам судебной экспертизы от представителя истца АО «АльфаСтрахование» и представлением рецензии на заключение эксперта, определением суда от (дата) по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта № от (дата), подготовленным экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 D, регистрационный знак № принадлежащего ООО «МЕТАЛЛПРОФИЛЬ», по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия – (дата), по среднерыночным ценам в (адрес) на момент дорожного-транспортного происшествия, без учета Единой методики, без учета износа составляет 2 176 572 рубля, с учетом износа 2 176 572 рубля.(том 3 л.д.16-38).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ, статьей 7 Закона об ОСАГО, а также оценив результаты проведенных судебных экспертиз, пришел к выводу, что ущерб застрахованному транспортному средству произошел в результате виновных действий ответчика ФИО1, выразившихся в невыполнении требований 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и возникшими убытками. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба суд не установил, в связи с чем пришел к выводу, что у истца, выплатившего страховое возмещение по договору КАСКО, возникли законные основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере разницы между стоимостью ремонта без учета износа и лимитом ответственности по ОСАГО.

Взяв за основу размера ущерба, установленный в заключении эксперта № от (дата) ИП ФИО7, взыскал с ответчика в пользу истца 1 776 572 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 176 572 рубля – 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17082 рубля, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, всем доказательствам дана надлежащая оценка и отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

То есть, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2023 год).

Таким образом юридически значимым обстоятельством будет определение лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, причинной связи и размера ущерба по основаниям и правилам деликтной ответственности причинителя вреда.

Указанные требования закона судом первой инстанции были в полной мере выполнены.

Ссылка ответчика на прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно- транспортном происшествии.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04.10.2012 года № 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.А.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных судом первой инстанции.

Так, исследуя обстоятельства дорожного происшествия, суд первой инстанции исходил из определения непосредственной причинной связи в пересечении траекторий движения автомобилей, рассматривая действия водителей во взаимосвязи и определяя серьезность и значение невыполненных ими требований Правил дорожного движения.

Совокупность вышеизложенных доказательств, включая объяснения участников происшествия в административном деле, схема ДТП, а также выводы полученные в результате судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО7, содержащие данные о характере и локализации повреждений обеих автомашин, механизм их столкновения, свидетельствует о том, что со стороны водителя ФИО1 имело место нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, приступая к маневру перестроения для последующей остановке на парковке, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz GLS 400 D, регистрационный знак №, движущемуся по первому ряду, допустил с ним столкновение. Во избежание столкновения водитель автомобиля Mercedes-Benz вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль вынесло правой стороной на бордюр.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В рассматриваемом случае ФИО1 при перестроении не обеспечил безопасность маневра, что привело к столкновению транспортных средств и именно нарушение им п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения определяют его вину в дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки позиции апеллянта нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Mercedes-Benz GLS 400 D, регистрационный знак № ФИО3 не установлено, в том числе и нарушений п.10.1 ПДД, на которые ссылается апеллянт.

При этом отклоняя довод ФИО1, судебная коллегия считает, что судебная экспертиза ИП ФИО7 является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно принял в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, на основании положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил обстоятельства имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, оценил представленные и имеющие значение для дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер ущерба суд установил с разумной степенью достоверности, подтвержденной в том числе результатами судебной экспертизы. С выводами суда о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты по ОСАГО, является обоснованным.

Довод апеллянта о правомерности или не правомерности использования транспортного средства водителем ФИО3, нарушение условий страхования КАСКО между потерпевшим и страховой компанией по настоящему спору не имеет правового значения, поскольку нормативным условием для деликтной ответственности виновного в ДТП лица – ФИО1 это не является.

За основу размера ущерба суд принял результаты судебной экспертизы, а не условия Правил страхования, заключенных между страховщиком и выгодоприобретателем, что полностью отвечает положениям норм ст.965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ.

Взыскания с ответчика суммы сверх фактического размера убытков по настоящему делу судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда не опровергают, на юридически значимых доказательствах не основаны, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 марта 2026 года.