Решение № 77-336/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 77-336/2017

Судья В.В. Нестеров № 77-336/2017


р е ш е н и е

8 февраля 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ВладЕвроАвто Плюс» ФИО1 на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВладЕвроАвто Плюс».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 июня 2016 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 июля 2016 года и решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года, юридическое лицо ООО «ВладЕвроАвто Плюс» (ИНН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель ООО «ВладЕвроАвто Плюс» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) просит решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права;

ООО «ВладЕвроАвто Плюс» извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представители ООО «ВладЕвроАвто Плюс» в судебное заседание не явились. Законным представителем ООО «ВладЕвроАвто Плюс» ходатайство об отложении судебного заседания не представлено, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителей ООО «ВладЕвроАвто Плюс».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с приложением 1 к ПДД РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ВладЕвроАвто Плюс» вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

6 июня 2016 года в 16 часов 46 минут на <адрес> километре автодороги <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - «POLISCAN M1 HP» (идентификатор PS-700914) зафиксировано движение автомобиля NEOPLAN PAO государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ООО «ВладЕвроАвто Плюс», со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, то сеть с превышением установленной скорости движения на 32 км/ч. Показания специального технического средства отражены в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 июня 2016 года, оформленного в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины вышеназванного общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности копией постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 июня 2016 года, оформленного в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении ООО «ВладЕвроАвто Плюс» административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таком положении, действия ООО «ВладЕвроАвто Плюс» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется. Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о необоснованности привлечения ООО «ВладЕвроАвто Плюс» к административной ответственности, со ссылкой на то, что вывод о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ основан на неполном и необъективном исследовании материалов дела и противоречит фактическим обстоятельствам дела, не влияют на правильность квалификации действий названного общества и обоснованность выводов судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу пункта 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники должным соблюдать требования дорожных знаков.

Согласно пункту 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Перечень государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются специальные сигналы, утвержден Указом Президента Российской Федерации от 19.05.2012 N 635.

В соответствии с приложением №1 к ПДД РФ зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из системного толкования названных положений следует, что в зоне действия дорожного знака 3.24 водители транспортных средств обязаны соблюдать скоростной режим с учетом ограничений, установленных соответствующим знаком на конкретном участке дороги. Отступать от требований знака 3.24 (ограничение максимальной скорости) вправе только водители транспортных средств оборудованных специальными сигналами, при условии, закрепленных в пункте 3.1 ПДД РФ.

Автомобиль NEOPLAN PAO государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ООО «ВладЕвроАвто Плюс», не относится к перечню транспортных средств, обозначенных в пункте 3.1 ПДД РФ.

Следовательно, в данном случае фактическое наличие на указанном в постановлении должностного лица участке дороги дорожного знака 3.24, обязывало водителя данного транспортного средства соблюдать требования, предписанные этим знаком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 6 июня 2016 года в 16 часов 46 минут на <адрес> километре автодороги <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано движение автомобиля NEOPLAN PAO государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ООО «ВладЕвроАвто Плюс», с превышением установленного ограничения скорости движения на данном участке дороги на 32 км/ч.

При таком положении обоснованность привлечения ООО «ВладЕвроАвто Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, основаны на ошибочном (неправильном) толковании положений главы 10 ПДД РФ, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВладЕвроАвто Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов