Решение № 2-5192/2018 2-5192/2018~М-4861/2018 М-4861/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-5192/2018

Дело № 2-5192/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске, ответчик, управляя автомобилем «XXXX», гос. номер «XXXX», совершил столкновение с автомобилем «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащем на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению XXXX, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля «XXXX» составляет XXXX Стоимость оценки составила XXXX Так же истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, нотариальной доверенности XXXX В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX, услуги по оценке ущерба XXXX, оплату юридических услуг представителя XXXX, расходы по оплате нотариальной доверенности XXXX, государственной пошлины XXXX, компенсацию морального вреда XXXX

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что оценка ущерба проведена по инициативе ответчика. Желание участвовать при проведении оценки ответчик не изъявлял. В экспертизе указаны повреждения, причиненные автомобилю в ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, свою виновность и что в момент ДТП застрахован не был. При этом не согласился с размером ущерба, указав, что сумма завышена. Включены повреждения правой передней двери, которых в момент ДТП не было. Своей оценки не представил. Пояснил, что о проведении оценки не уведомлялся, в связи, с чем считает ее незаконной.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX» под управлением ФИО2 и автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В действиях водителя автомобиля «XXXX» ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного АНО «XXXX», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX», с учетом износа, составляет XXXX

Поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представленной истцом, не приведено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере XXXX

При этом довод ответчика, что он не был уведомлен о проведении оценки, суд считает несостоятельным, поскольку данная обязанность на потерпевшую законом не возложена. Кроме того из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ответчик знал о предстоящей оценке автомобиля, но как следует из пояснений представителя истца желание принять участие при осмотре не изъявлял.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX В остальной части иска по взыскании понесенных юридических расходов на представителя, следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере XXXX, расходов по оплате государственной пошлины XXXX, нотариальной доверенности XXXX в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда в размере XXXX в силу следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

На основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX, расходы по оплате услуг по оценке XXXX, юридических услуг XXXX, нотариальной доверенности XXXX, государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2018 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко