Решение № 2-249/2019 2-249/2019(2-4409/2018;)~М-3803/2018 2-4409/2018 М-3803/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-249/2019

Дело № 2-249/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 января 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ... за период с ... в размере 69 050,53 руб., в том числе: сумма основного долга – 37 000 руб., сумма процентов – 12 014,68 руб., штрафные санкции – 20 035,85 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271,52 руб.

В обоснование иска указано, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 37 000 руб., со сроком погашения до ..., размер процентной ставки за пользование кредитом составляет ...% годовых, предоставление кредита подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны по условиям кредитного договора обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору, в соответствии с условиями кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ... % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ... размере 90 070,49 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, указав, что выплаты производились, также просил снизить штрафные санкции, считает их завешенными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ... по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 37 000 руб. сроком ... месяцев на условиях оплаты по ставке ... % годовых. Банком обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету №....

Ответчик сроки внесения денежных средств и размеры платежей, установленные договором, неоднократно нарушал, согласно выписке по счету, платежи по погашению данного кредита не производилось, осуществлялись только по кредитному договору № .... Доказательств исполнения обязательств по договору №... ответчиком суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № ... судебный приказ № ... о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № ... по состоянию на Дата в размере 63 744,17 руб., расходов по оплате госпошлины -1 056,16 отменен.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору №... по состоянию на ... составляет 90 070,49 руб., из них: 37 000 руб. – основной долг, 12 014,68 руб. – проценты, 41 055,81 руб. – штрафные санкции.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 37 000 руб., процентов в размере 12 014,68 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, истцом обоснованно произведено начисление неустойки.

Согласно п. 12 договора, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истцом произведено начисление пени на просроченные проценты на ...: размер штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов составил: штрафные санкции на просроченный основной долг – 30 171,34 рублей штрафные санкции на просроченные проценты – 10 884,47 рублей.

Учитывая изложенное, размер пени, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты составил 41 055,81 рублей (30 171,34 руб.+ 10 884,47 руб.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки по кредитному договору заслуживающим внимания.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств по своевременному уведомлению ответчика об отзыве лицензии у банка и предоставлению новых реквизитов для исполнения обязательств по договору, продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а так же тот факт, что до отзыва у банка лицензии ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Основания для полного освобождения ФИО2 от ответственности за несвоевременное внесение платежей по кредиту отсутствуют. При этом суд исходит из того, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, кредитная организация со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом имеет право взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам.

Отсутствие у ответчика новых реквизитов для оплаты кредита после отзыва лицензии у Банка и возбуждении в отношении него процедуры банкротства так же основанием для освобождения заемщика от ответственности не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике. Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ответчик имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Таким образом, считает возможным с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по кредитному договору от ... явно несоразмерной последствиям нарушения заёмщиком обязательства, до 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оснований для перерасчета госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется, снижение судом размера неустойки таким основанием не является, поскольку приведет к нарушению прав истца, обоснованно заявившего исковые требования и уплатившего госпошлину исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ... в размере 56 286,20 руб., из которых: сумма основного долга – 37 000 руб., сумма процентов – 12 014,68 руб., штрафные санкции на просроченные платежи – 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 271,52 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

...

...

Судья О.М. Пименова