Решение № 12-69/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 12-69/2023

Дело № 12-69/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 25 октября 2023 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК ЛАРИСА АЛИМПИЕВНА,

при секретаре ОВЕЧКИНОЙ ДИАНЕ СЕРГЕЕВНЕ,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Б., представившего доверенность от 22.09.2023 № сроком действия 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 24.08.2023 мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 81, исполняющей обязанности мирового судьи на судебном участке № 55 Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>, -

У С Т А Н О В И Л :

постановлением от 24.08.2023 мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 81 в Лужском районе, исполняющей обязанности мирового судьи на судебном участке № 55 Ленинградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

28 июля 2023 года в 17 час. 36 мин. на <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате, месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд, находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие названного лица в соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, требуя его отмены и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ФИО1 в своей жалобе указал, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку отсутствовали понятые при его отказе от прохождения освидетельствования и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник доводы жалобы поддержал, и также указал, что ФИО1, будучи в состоянии опьянения, спал в автомобиле, транспортным средством не управлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в указанном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судьей доказательствах, полно и правильно изложенных в постановлении.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом от 28.07.2023 об административном правонарушении №, составленным согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. ФИО1 при составлении протокола не воспользовался своим правом дать объяснение по существу инкриминируемого правонарушения, и отказался от подписания протокола.

В заявлении, адресованном судье первой инстанции, ФИО1, указав, что свою вину признает, фактически выразил свое согласие с тем, что являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи, а именно: протоколом от 28.07.2023 № об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражены основания отстранения от управления автомобилем – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то есть признаки, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом направления на медицинское освидетельствование от 28.07.2023, в которых зафиксирован отказ последнего от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозапись, примененная сотрудником ДПС для фиксации совершения процессуальных действий с участием ФИО1, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы, исследована, является допустимым доказательством. Содержание видеозаписи относительно полноты и правильности фиксации, ФИО1 и его защитником не оспаривается.

Те обстоятельства, что ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердил в судебном заседании инспектор взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району П.

Приведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, сотрудники полиции намеренно исказили фактические обстоятельства дела, заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 процессуальные действия в отсутствии понятых были проведены законно, составление всех документов, при производстве по делу, осуществлялось должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1, он был ознакомлен с содержанием протоколов, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо неправомерных действий по отношению к ФИО1, препятствующих самостоятельной защите своих прав, сотрудниками полиции не допущено.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, отстранение от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в процессуальных документах должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Все процессуальные действия проведены в отсутствие понятых, с применением для фиксации видеозаписи, о чем в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведена соответствующая запись. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к протоколу об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС П., визуально наблюдавшего факт управления автомобилем, а также пояснениями самого ФИО1, данными сотруднику ГИБДД о причинах управления им автомобилем в состоянии опьянения, данными при процессуальном оформлении необходимых документов, что зафиксировано на видеозаписи.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 и его защитника о процессуальных нарушениях, недопустимости имеющихся доказательств, толкование защитником норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих установленные обстоятельства, и основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

постановление от 24.08.2023 мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 81 в Лужском районе, исполняющей обязанности мирового судьи на судебном участке № 55 Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: