Решение № 12-307/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-307/2017

Мировой судья Лебедева Н.В. Дело № 12-307/17 (5-474/17)


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ***, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев.

Полагая указанное постановление незаконным, податель жалобы просит признать постановление незаконным, в связи с чем подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, протокол о направлении на медицинское освидетельствование *** недопустимым доказательством. В обоснование жалобы указано, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена.

Кроме того указано, что в действиях ФИО2 отсутствует событие инкриминируемого правонарушения, поскольку ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, водителем транспортного средства не являлся, в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД находился в автомобиле в качестве собственника транспортного средства, транспортное средство не двигалось, двигатель заглушен, ФИО2 никто не останавливал.

В оспариваемом постановлении мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесено изменение в части того, что ФИО2 от подписи в данном протоколе отказался. На момент ознакомления с материалами дела в ГИБДД надписи в протоколе «Отказ от подписи» не было.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Дьяконов П.А. поддержали требования жалобы по изложенным в ней доводам.

Дополнительно пояснили, что ФИО2 не был ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, данный протокол составлен в его отсутствие. Процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование должен быть признан недопустимым доказательством. ФИО2 заглушил мотор и сразу выпил ***, поэтому субъектом правонарушения не является. Понятых при задержании транспортного средства не было.

Изучив материалы дела, обозрев запись видеорегистратора с патрульного автомобиля, представленную на 4 дисках по запросу суда, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья установил, что ***, в районе ***, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения рассматриваемого правонарушения и вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *** от ***, в котором зафиксировано событие правонарушения, лицо, привлекаемое к ответственности; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, составленным в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, составленным в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО2 установлено наличие *** мг/л алкоголя; распечаткой прибора - «***», на основании которого у ФИО2 на месте установлено состояние алкогольного опьянения; копией свидетельства о поверке прибора; рапортом сотрудника ОБ ДПС ФИО1, согласно которому *** при несении службы на маршруте патрулирования №*** на улице ***, в *** с помощью жезла и свистка водителю автомобиля марки «***», г.р.з. №*** был подан жест/сигнал об остановке транспортного средства. При этом водитель ***, увидев ДПС, проигнорировав требование об остановке, увеличил газ и стал скрываться. Проследовав за ним на патрульном автомобиле, задержали автомобиль *** напротив дома Адрес***. Из-за руля вышел мужчина с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя ***, шаткая походка, покраснение белков глаз. После предъявления гражданином документов, установлено, что водителем ***, г.р.з. №***, является ФИО2, который был отстранен от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования на месте ФИО2 был не согласен, в связи с чем был направлен в *** для прохождения медицинского освидетельствования. В дальнейшем отказался подписывать все документы; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от ***, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения; показаниями инспектора ФИО1, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который указал, что при остановке транспортного средства ФИО2 никаких стаканов и бутылки в машине не было (л.д.56 об.); записью видеорегистратора патрульного автомобиля, которым зафиксирована процедура остановки транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование и другие процессуальные действия, присутствие двух понятых.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, оценены мировым судьей (за исключением видеозаписи, которая была представлена суду апелляционной инстанции) в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности, оснований не доверять которым ни у мирового судьи, ни у суда второй инстанции не имеется.

Суд, исследовав материал дела, считает, что мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его состава в действиях ФИО2, и назначил наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, поскольку ФИО2 употребил алкоголь, сразу после того как остановил транспортное средство, не выходя из машины, суд расценивает как позицию защиты, кроме того данные доводы опровергаются пояснениями самого ФИО2, данными мировому судье *** (л.д.56 об.) о том, что сотрудников ДПС, когда ехал к гаражам, он не видел, вышел из машины и успел выпить, и только потом подъехала машина ДПС. При этом на записи видеорегистратора отчетливо видно, что сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю, находившемуся под управлением ФИО2, сразу как только он остановился свое транспортное средство, при этом требование об остановке жест- сигналом подали на месте несения дежурства *** в ***, водитель не остановился, в *** сотрудники ГИБДД начали преследование с применением звукового сигнала, автомобиль под управлением ФИО2 из вида не теряли, в *** задержали автомобиль в рядом расположенном гаражном кооперативе, водитель ФИО2 вышел из автомобиля по просьбе сотрудников полиции, ранее из автомобиля не выходил (диск №***, файл №***).

Таким образом мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи проверены с учетом представленной видеозаписи и являются верными.

Согласно ст. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В соответствии со ст. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО2, в нарушение указанной нормы, допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указаны в протоколе об административном правонарушении. Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания выводов судьи неправильными, не имеется.

Доводам защиты относительно нарушения сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области порядка привлечения к административной ответственности мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Нарушений ст. ст. 1.5, 24.1, 25.1, 26.2, 27.12 КоАП РФ не установлено. Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и не влекут к отмене постановления.

Ссылки защиты на положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ суд находит не состоятельными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наличия в его действий состава инкриминируемого правонарушения.

Процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена, проведена в присутствии двух понятых и зафиксирована на видеозаписи. Доводы о внесении в протокол изменений в части внесения надписи «Отказ от подписи» не свидетельствуют о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование. В связи с указанным оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись М.С. Дурягина