Решение № 2-357/2026 2-357/2026(2-5239/2025;)~М-4779/2025 2-5239/2025 М-4779/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-357/2026

УИД 55RS0003-01-2025-007400-80

Дело № 2-357/2026 (2-5239/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омска 16 марта 2026 года гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что <данные изъяты> года ФИО2 взял в займы у ФИО1 в долг денежные средства в размере 1000000 рублей, в срок до 05.12.2024 года. В подтверждение условий договора займа и получения денежных средств от истца выдал собственноручно написанную им расписку от 05.11.2024 года. Заемщик указал, что в случае просрочки возврата денежных средств он принимает на себя обязательства по выплате пени в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Исполнение обязательства по договору займа было обеспечено договором поручительства от 05.11.2024 заключенного с ответчиком ФИО3 Согласно условиям договора поручительства, поручитель ФИО3 отвечает перед кредитором ФИО1 за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств, включая исполнение основного денежного обязательства и уплату неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств. В подтверждение условий договора ФИО3 выдал собственноручно написанную им расписку от 05.11.2024 года. Вторым поручителем по договору займа от 05.11.2024 выступило ООО «Ремонтно-строительная компания» в лице директора ФИО2 Согласно условиям договора поручительства, поручитель ООО «Ремонтно-строительная компания» отвечает перед кредитором ФИО1 за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств, включая исполнение основного денежного обязательства и уплату неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств. В установленный договором срок денежные средства ответчиками не возвращены. 29.10.2025 года истец в адрес ответчиков направил уведомление о необходимости погасить долг по договору займа, однако до обращения истца в суд задолженность не погашена. С учетом изменений требований в части в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО «Ремонтно-строительная компания» в пользу ФИО1 долг по договору займа от 05.11.2024 в размере 1074794,52 рубля включая проценты за нарушения сроков возврата займа за период с 06.12.2024 по 11.02.2025, понесенные им судебные расходы в сумме 25750 рублей по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 729,80 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ФИО5 требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ООО «Ремонтно-строительная компания» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Третьи лица ПАО Сбербанк, МИФНС № 12 по Омской области в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Статьей113 ГПК РФопределено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо,определивсвои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи123 КонституцииРФ и статей12,56 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,атакже из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,атакже из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества.

В силу ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется представленные истцом расписка, согласно которой, <данные изъяты> года ФИО2 взял в займы у ФИО1 в долг денежные средства в размере 1000000 рублей, в срок до 05.12.2024 года. В подтверждение условий договора займа и получения денежных средств от истца выдал собственноручно написанную им расписку от 05.11.2024 года.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ данная расписка является надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа.

В связи с чем, суд полагает доказанным факт заключения договора займа на сумму 1000 000 рублей между сторонами.

Согласно условиям договора ссуда предоставлена беспроцентная, однако, договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата средств заемщик выплачивает пени в размере 1,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По настоящее время долг ФИО2 не возвращен, от погашения долга в добровольно порядке ответчик уклоняется.

Исполнение обязательства по договору займа было обеспечено договором поручительства от 05.11.2024 заключенного с ответчиком ФИО3

Согласно условиям договора поручительства, поручитель ФИО3 отвечает перед кредитором ФИО1 за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств, включая исполнение основного денежного обязательства и уплату неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

В подтверждение условий договора ФИО3 выдал собственноручно написанную им расписку от 05.11.2024 года.

Также поручителем по договору займа от 05.11.2024 выступило ООО «Ремонтно-строительная компания» в лице директора ФИО2

Согласно условиям договора поручительства, поручитель ООО «Ремонтно-строительная компания» отвечает перед кредитором ФИО1 за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств, включая исполнение основного денежного обязательства и уплату неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

В установленный договором срок денежные средства ответчиками не возвращены. 29.10.2025 года истец в адрес ответчиков направил уведомление о необходимости погасить долг по договору займа, однако задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает издоговора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ: Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно представленного расчета истцом, сумма дога по договору займа от 05.11.2024 заключенного между сторонами составила 1 000 000 рублей, кроме того, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств и неправомерного пользования чужими денежными средствами, уменьшив размер пни по договору 1,5% за каждый день просрочки до двукратной учетной ставки Банка России из расчета, 1000 000 рублей х 65 дней (за период с 06.12.2024 по 11.02.2025)х 425/365 = 74794,52 рубля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств исполнения договоров займа, заключенного с ФИО1 либо их недействительности.

Как установлено в судебном заседании ответчик получил от истца указанную в договоре сумму займа, но до настоящего времени заем не возвратили.

Представленная в материалы дела расписка от 05.11.2024 г. об уплате штрафа 1,5% за каждый день просрочки по мнению суда является штрафом как разновидность неустойки и как обеспечение исполнения обязательства.

ФИО1 требования уточнены в части взыскания штрафа в виде процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушения сроков возврата займа за период с 06.12.2024 по 11.02.2025, что не может расцениваться нарушением прав ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263- О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суда возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора является основным индикатором денежно-кредитной политики и была введена Банком России с 13 сентября 2013 г.

На дату заключения договора действовала ключевая ставка 21% согласно информации Банка России от 25.10.2025 г.

Двукратная учетной ставки Банка России составит 21%*2 = 42%

Оценив представленные доказательства, учитывая позицию ответчика возражавших против удовлетворения требований, суд полагает возможным снизить с учетом требований истца подлежащую взысканию неустойку и определить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 74794,52 рубля.

Поскольку обязательства ответчиками не исполнены в срок, проверив расчет и признав его верным, суд находит требования истца обоснованными и в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиков приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца суммы основного долга 1000 000 рублей и за просрочку возврата средств неустойку в 74794,52 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 25750 рублей и понесены почтовые расходы в сумме 729,80 рублей.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина, а требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 25750 рублей и в сумме 729,80 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» ИНН <***>, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 05.11.2024 в размере 1 000 000 рублей, проценты за нарушение условий договора в сумме 74794,52 рубля, всего в сумме 1074 794 (один миллион семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» ИНН <***>, ФИО3, в пользу ФИО1, судебные расходы в сумме расходов по оплате государственной пошлины в сумме в размере 25750 рублей и в сумме почтовых расходов 729,80 рублей в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 марта 2026 года

Судья

А.В.Кирьяш