Апелляционное определение № 33А-17099/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Самохина Т.А. УИД 61RS0036-01-2025-002120-53

Дело № 33а-17099/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей: Лазаревой М.И., Чернобай Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Каменскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой М.И., судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в Каменском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находится возбужденное в отношении административного истца сводное исполнительное производство имущественного характера.

03.07.2025 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) включены сведения о ФИО1, подавшей заявление о признании ее банкротом во внесудебном порядке, что в силу закона влечет введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, указанным гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, и приостановление исполнительного производства, возбужденного по указанным требованиям.

Между тем, судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, никаких действий по приостановлению исполнительного производства, уведомлению об этом работодателя административного истца совершено не было до подачи должником соответствующего ходатайства.

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие привело к денежным удержаниям из зарплаты административного истца, произведенным в период действия моратория.

ФИО1, считая свои права нарушенными, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 незаконными, обязать Каменское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области уведомить работодателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, возместить незаконно взысканные денежные средства в размере 22 292,99 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что любые исполнительные действия после возбуждения процедуры банкротства во внесудебном порядке, являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в производстве Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 73598/17/61052-ИП, возбужденное 25 октября 2017 года на основании решения Каменского районного суда Ростовской области по делу № 2-761/2017, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 425 400 рублей, а также исполнительное производство № 223533/23/61052-ИП, возбужденное на основании решения Каменского районного суда Ростовской области по делу № 2-1498/2021, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество? и 1/32 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости 750 000 руб., в размере 989 302, 25 руб. в пользу взыскателя ФИО13 (л.д. 73-74).

10 марта 2022 года указанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением № 73598/17/61052-СД (л.д. 39).

26 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 291 585, 97 руб. в виде удержаний ежемесячно в размере 20% от дохода должника (л.д. 113).

04 июля 2025 года на депозитный счёт Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области поступили денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО1, в сумме 10325,72 руб. (л.д. 91).

04 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 из Единого федерального реестра сведений о банкротстве истребована информация в отношении должника ФИО1 (л.д. 72).

08 июля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 денежные средства в сумме 10325,72 руб. распределены в соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №73528/17/61052-СД (л.д. 121).

09 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем получен ответ с указанием наименований кредиторов и сведений от МФЦ, в которое подано заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО1 (л.д. 71).

15 июля 2025 года ФИО1 подано заявление о приостановлении исполнительного производства, поскольку 3 июля 2025 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликована информация о возбуждении в отношении нее процедуры внесудебного банкротства (л.д. 70, 92-93).

18 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 73598/17/61052-СД по причине включения сведений о возбуждении в отношении должника процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения требований исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство (л.д. 94).

Копия указанного постановления направлена ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., сообщение о направлении указанного документа направлено ФИО1 посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (л.д. 67).

Кроме того, копия указанного постановления направлена в социальный фонд России по Ростовской области по адресу: <...>.

18 июля 2025 года ФИО1 повторно направила в Каменское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ходатайство о приостановлении исполнительного производства №73528/17/61052-ИП.

18 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 73598/17/61052-СД, поскольку указанное исполнительное производство приостановлено 18 июля 2025 года (л.д. 32).

ФИО1 подала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

23 июля 2025 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку бездействия судебного пристава Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 не установлено (л.д. 122).

5 августа 21025 года на депозитный счёт Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области из ОСФР по Ростовской области поступили денежные средства в сумме 11967,24 руб. (л.д. 115-117).

В этот же день копия постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО1 от 18.07.2025 повторно направлена в социальный фонд России по Ростовской области по адресу: <...> и получена адресатом 16.08.2025 (л.д. 95-96).

22 августа 2025 года данные денежные средства были возвращены в ОСФР по Ростовской области по распоряжению № 40012 (л.д. 97-99).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства и не осуществлении возврата денежных средств, административный истец оспорил его в суде.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия, а именно приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи.

Частью 1.1 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что при включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 5.2 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как усматривается из материалов дела, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве должник ФИО1 включена 03 июля 2025 года, информация об этом в Каменское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области поступила 9 июля 2025 года.

В связи с тем, что на исполнении у судебного пристава в отношении должника ФИО1 находилось сводное исполнительное производство, а заявление ФИО1 о признании её банкротом во внесудебном порядке у судебного пристава-исполнителя отсутствовало, информации о том, какие именно требования указывала ФИО1 в своём заявлении о признании её банкротом, у судебного пристава-исполнителя не имелась.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, удовлетворено. Копия указанного постановления направлена работодателю должника, производящему удержания из дохода административного истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В период с 09 июля 2025 года до вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства никакие имущественные взыскания в рамках исполнительного производства не производились, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы ФИО1 судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Кроме того, из сведений ЕФРСБ, содержащихся в открытом доступе на сайте bankrot.fedresurs.ru, следует, что 01.12.2025 аннулировано ранее опубликованное заявление ФИО1 о признании ее банкротом во внесудебном порядке, 03.12.2025 административному истцу возвращено заявление о признании банкротом во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, следовательно, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом административного искового заявления, которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в решении суда, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом первой инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплата государственной пошлины для физических лиц размере 3 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов административного дела, определением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 24 октября 2025 года частично удовлетворено ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения судом апелляционной инстанции ее апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена по существу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судья М.И. Лазарева

Судья Ю.А. Чернобай

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2025 года.