Решение № 2-4835/2017 2-4835/2017~М-3742/2017 М-3742/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4835/2017

Дело № 2-4835/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Габовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование иска, что 19.12.2014г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 501 000 руб. на срок до 19.12.2016г. под 29,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между Банком и ФИО2 был заключен договор залога автотранспортного средства № № на автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, которое было оценено сторонами в 493 873 руб. Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 649 363 руб. 71 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав в возражениях на то, что задолженность перед Банком образовалась в связи с недобросовестностью действий Банка, поскольку накануне отзыва лицензии у Банка были недоступны возможности оплаты обязательств по кредитным договорам. Платежи, которые осуществлялись путем безналичных перечислений, блокировались на корреспондентских счетах Центрального Банка России, а позднее попали в конкурсную массу. Допущенное должником нарушение крайне незначительно, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Также просила снизить размер начисленных штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, а также привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 19.12.2014г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 501 000 рублей, сроком кредита до 19.12.2016г. под 29,2% годовых.

Ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять возврат кредита. Свои обязательства АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) исполнил, и указанные денежные средства были перечислены ответчику на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед Банком, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства № № от 19.12.2014г., предметом которого является автомобиль «Фольксваген Пассат», ПТС серии № от 20.07.2011г., VIN № №, 2011 года выпуска.

Договором определена стоимость залога в размере 493 873 руб.

В судебном заседании ответчиком залоговая стоимость оспорена не была.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

3
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщику уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по догоовру в одностороннем порядке без обращения в суд при возникновении хотя бы одного из обстоятельств, в том числе, нарушение заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с п.3.3 Договора или возникновения обязательств, указанных в статье 3 Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение обязательств по договору, заемщик не вносил ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом. Как следует из расчета задолженности, кредит и проценты по кредиту уплачивались заемщиком нерегулярно, с нарушением установленных договором сроков, допускалась просрочка платежей.

По состоянию на 20.04.2017г. года задолженность по кредитному договору составила 649 363,71 руб., которая складывается из суммы срочного основного долга в размере 00 руб. 00 коп., суммы просроченного основного долга в размере 388137 руб. 38 коп.; суммы просроченных процентов в размере 92060 руб. 71 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг в размере 2615 руб. 66 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг 127805 руб. 35 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты 38744 руб. 61 коп.

Суд соглашается с расчетами задолженности ответчика, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 26.06.1998 года №39-п «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств в банках», регулирующим данные правоотношения, а также он соответствует условиям договора.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком не представлено.

4
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа, части задолженности, то имеются основания, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в сумме 649363 руб. 71 коп.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что в действиях Банка усматривается недобросовестность поведения в том контексте, который предусмотрен ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объективными и бесспорными доказательствами не был доказан факт того, что ФИО1 предпринимал действия, направленные на своевременное исполнение принятых на себя обязательств.

С учетом приведенных норм права, с учетом того, что обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с основного заемщика.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных процентов за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по нему, поскольку сумма требуемой к взысканию неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года),

5
предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7); в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер процентов за пользование кредитом, с учетом платы за пропуск платежей, при действующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении подлежащей к взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Кроме того, суд, принимая решение о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает также и то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер причитающихся штрафных санкций, начисленных Банком до 40000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, включая задолженность по основному долгу, составляет: 388137,38+92060,71+2615,66+40000=522813 руб. 75 коп.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит к правовых основания для удовлетворения указанного требования.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства, установленные в судебном заседании – согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от 15.06.2016г., ФИО2 продала ФИО4 автомобиль, находящийся в залоге у Банка.

По состоянию на 18.07.2017г. право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство, исходя из сведений, представленных ГИБДД УВМД России по Липецкой области, не зарегистрировано.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № № от 19.12.2014г. (2.1.2) залогодатель принял на себя обязательства без письменного согласия залогодержателя не продавать, не обменивать, не передавать в последующий залог и не сдавать в аренду, пользование или иным образом не отчуждать или обременять правами третьих лиц автотранспортное средство. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Банк не давал.

Таким образом ФИО2 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из договора купли-продажи заложенного имущества следует, что ФИО4 приобрел автомобиль, являющийся предметом залога, 15.06.2016г., то есть после 01.07.2014г.

Судом также установлено и следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что Банк в нарушении действующего законодательства не внес сведения о залоге спорного автомобиля.

Договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2016г. Банком не оспорен, доказательств того, что ФИО4 знал о наличии залога на автомобиль, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется.

Судом установлено, что обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец оплатил государственную пошлину в размере 15693 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9694 руб.

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию:

522813 руб. 75 коп.+9694 руб.=532507 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 532507 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Санкина

Мотивированное решение принято 15.08.2017 года.