Решение № 2-3842/2017 2-3842/2017~М-4036/2017 М-4036/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3842/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском у к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 31.10.2016 года ею был осуществлен денежный перевод на имя ответчика. С ее банковского счета, открытого в АО «Банк Возрождение» на счет ответчика, открытый в Банке АО «Тинькофф Банк» была переведена денежная сумма в размере 280 000 рублей.

Данная денежная сумма была переведена на счет ответчика по просьбе знакомого ФИО1 - ФИО3, который попросил перевести деньги по договору займа, и пояснил, что в дальнейшем ответчик подпишет договор займа и возвратит указанную денежную сумму.

Перевод данных денежных средств ФИО1 расценивала как займ, выданный ответчику. В назначении платежа ФИО3 просил указать «Оплата Договора» (ФИО1 подразумевала «Договор займа»).

Без данной формулировки денежные средства не были бы зачислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО2

Никаких договоров ФИО1 с ответчиком не заключала, никаких поручений на заключение сделок не давала, поручителем не вступала.

Между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют договорные обязательства, оформленные в письменном виде.

ФИО2 уклонилась от подписания договора займа денежных средств с ФИО1 по переведенным деньгам.

С ФИО3 ФИО1 также никаких договоров, соглашений не заключала. Обязательства по переводу спорной денежной суммы отсутствуют.

ФИО1 предъявила требование к индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить переведенные денежные средства, на что получила ничем не обоснованный отказ.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Статья 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, преданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработанная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года № 49, не позволяют ФИО1 обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения к ФИО3, а надлежащим ответчиком следует считать именно ИП ФИО2

Также ФИО1 отмечает, что обязанность доказывания обстоятельств при которых не возвращается неосновательное обогащение, лежит на ответчике. В данном случае подобные обстоятельства полностью отсутствуют.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 280 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2016 года ФИО1 перечислила безналичным путем в Банк «Возрождение» на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 280 000 рублей, уплатив комиссию в размере 2 000 рублей, что подтверждается уведомлением Банка «Возрождение» (ПАО) (л.д. 12), платежным поручением № от 01.11.2016 года (л.д. 14).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания этих обстоятельств, лежит на ИП ФИО2 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Учитывая, что ИП ФИО2 таких доказательств не предоставлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Справкой ПАО «Сбербанк России» от 16.08.2017 года подтверждена уплата 15.03.2017 года истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования ФИО1 в размере 280 000 рублей.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 5 200 рублей + 1 % от 80 000 рублей = 5 200 рублей + 800 рублей = 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд КБР в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 11.12.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.