Решение № 2-171/2019 2-171/2019(2-4469/2018;)~М-3906/2018 2-4469/2018 М-3906/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-171/2019

Дело № 2-171/2019

29RS0023-01-2018-005298-44


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 23 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска (далее – МПЖРЭП Северодвинска) о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Ответчик является управляющей организацией, обслуживающий указанный жилой дом. 27 октября 2017 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ...... Причина протечки – «свищ» на стояке отопления в ванной комнате вышерасположенной квартиры. В результате истцу был причинен ущерб в размере 134 253 руб. Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 134 253 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 30 ноября 2018 года по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры <адрес> – ФИО2, ФИО3 Истец просит взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика (л.д. 94, 95).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика МПЖРЭП Северодвинска ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ответчику МПЖРЭП Северодвинска просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО2 просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика МПЖРЭП Северодвинска, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Ответчик МПЖРЭП Северодвинска является управляющей организацией, обслуживающий указанный жилой дом (л.д. 65-80). Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками каждый по ..... доли в праве общей долевой собственности на вышерасположенную квартиру № ..... (л.д. 48-52).

Из материалов дела видно, что 26 октября 2017 года в 19 часов 50 минут произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ...... Согласно акту, составленному представителями жилищной организации, причиной протечки является «свищ» на стояке отопления из полипропилена к змеевику полотенцесушителя в ванной комнате. Следы протечки обнаружены в ванной, в коридоре, на кухне, в комнате. Кроме того, пострадал линолеум на кухне, ламинат в коридоре, стиральная машина (л.д. 7).

Актом от 29 ноября 2017 года представители жилищной организации зафиксировали следы протечки после просушки квартиры – в ванной, в коридоре, антресоли, на кухне, в комнате, следы вспучивания ламината в коридоре (л.д. 8).

Согласно справке диспетчера аварийно-ремонтной службы МПЖРЭП Северодвинска на вызов 26 октября 2017 года в 19 часов 50 минут из квартиры ..... о заливе из вышерасположенной квартиры, была направлена дежурная бригада аварийно-ремонтной службы. Со слов слесарей в квартире № ..... работал электрик. Для установки розетки просверлил стену, в которую была вмонтирована труба отопления из полипропилена к змеевику в ванной (л.д. 64).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Представитель ответчика МПЖРЭП Северодвинска пояснил, что 19 июля 2017 года ответчик ФИО3 обратилась в жилищную организацию с заявлением о согласовании замены полотенцесушителя в ванной комнате на новую модель по существующей схеме (л.д. 62).

Рассмотрев поступившее заявление, МПЖРЭП Северодвинска предоставило согласование, в соответствии с которым присоединение полотенцесушителя необходимо произвести к существующему стальному стояку без изменения трассировки самого стояка, при подключении полотенцесушителя применять соединительные детали только в металлическом исполнении (л.д. 63).

В судебном заседании ответчик ФИО3 представила договор подряда от 04 августа 2017 года с ООО «Айстер», согласно которому подрядчик ООО «Айстер» выполнил замену полотенцесушителя, подводку из полипропилена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственники квартиры № ..... самовольно выполнили переустройство системы отопления: изменили трассировку стояка отопления, стояк отопления утопили в стену, подводку к полотенцесушителю выполнили из полипропилена. При проведении ремонтных работ в квартире № ..... 26 октября 2017 года механическим путем была разрушена подводка к полотенцесушителю из полипропилена. В результате произошел залив квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу ущерб в равных долях на собственников квартиры № ..... – ответчиков ФИО2 и ФИО3 В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику МПЖРЭП Северодвинска.

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками в суд представлено не было, суд основывает свои выводы о стоимости причиненного истцу ущерба на заключении эксперта ИП ФИО6, согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет 134 253 руб. (л.д. 11-34). При этом истец понес расходы по оценке в размере 5 000 руб. (л.д. 9, 10).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу истца причиненный ущерб в размере 134 253 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 885 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 67 126 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 2 500 руб., всего 69 626 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 67 126 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 2 500 руб., всего 69 626 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 942 (одна тысяча девятьсот сорок два) руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 942 (одна тысяча девятьсот сорок два) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин