СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1944/2017 2-1944/2017~М-1526/2017 М-1526/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1944/2017

Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2017 г.

Дело № 2-1944/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Ердяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, представляющей свои интересы и несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, представляющей свои интересы и несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора от 13 февраля 2014 г. купли-продажи доли в размере 19/78 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, заключенный между ФИО2, ФИО5, ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, с другой, прекращено право собственности ФИО1, признано за ФИО2, ФИО5 ФИО4 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, по 1/3 доле за каждым. Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 700 000 руб. Решение вступило в законную силу, в части взыскания денежных средств до настоящего времени не исполнено. Договор купли-продажи доли в размере 19/78 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является частью одной многосторонней сделки, которая признана недействительной решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2015 г. по делу № 2-21/2015. При принятии решения судом не были применены все последствия признания сделки недействительной, в том числе не было прекращено право собственности ФИО4 на указанную долю в размере 19/78 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, несовершеннолетний ФИО4 по существу исковых требований не возражали.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, заключенный между ФИО2, ФИО5, ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, с другой, прекращено право собственности ФИО1, признано за ФИО2, ФИО5 ФИО4 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, по 1/3 доле за каждым. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 700 000 руб.

Решение вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Решением суда установлено, что указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиками под влиянием обмана со стороны истца. Со стороны ФИО1 обязательства по договору по оплате стоимости квартиры по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, были исполнены лишь частично – в размере 700 000 руб. На эти денежные средства, предоставленные истцом, в собственность несовершеннолетнего ФИО4 была приобретена доля в размере 19/78 в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, соответствующая комнате №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, представлявшей интересы несовершеннолетнего ФИО4 Стоимость комнаты в договоре определена в размере 700 000 руб. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд не усматривает каких-либо предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в размере 19/78 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В том числе отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Довод ФИО1 о том, что оспариваемый им договор купли-продажи является частью одной многосторонней сделки, которая признана недействительной решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, является несостоятельным. Решение суда соответствующих выводов не содержит.

Не смотря на то, что оба договора купли-продажи заключены в один день – ДД.ММ.ГГГГ, однако предметами сделок являлись разные жилые помещения, сторонами по сделкам выступали различные лица. ФИО1 стороной договора купли-продажи доли в размере 19/78 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не являлся. В результате совершения сделки какие-либо права или законные интересы истца нарушены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Даже если согласиться с тем, что данный договор является недействительным, применение судом последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции подразумевает возврат в первоначальное положение сторон сделки. Поэтому у суда нет правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на долю в размере 19/78 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 700 000 руб. ФИО1 не заявлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина