Решение № 2-1004/2024 2-159/2025 2-159/2025(2-1004/2024;)~М-910/2024 М-910/2024 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1004/2024

Дело № 2-159/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 05.11.2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сударевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО5, ООО «Совкомбанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4, указав, что 11 августа 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта МИР №хххххх4565 по эмиссионному контракту №ТКПР23081100266672 от 11 августа 2023 года, и заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредита составляет 25,4 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 26.11.2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 82961,01 руб.

Держатель карты ФИО7, умер 03 декабря 2023 года, наследником после его смерти является ФИО4, в связи с чем ссылаясь на положения ст. 1175, 1151 ГК РФ просит взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте №хххххх4565 за период с 30.11.2023 по 26.11.2024 в сумме 82961 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО7, указав, что 08 февраля 2023 года между ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. в порядке предусмотренном ст.ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 155604 руб. 97 коп.

В настоящее время банку стало известно, что заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 1175, 1151 ГК РФ просит взыскать с наследников ФИО7 в пользу истца сумму задолженности в размере 155604 руб. 97 копеек, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 5668 руб. 15 коп.

Вышеуказанные дела были объединены одно производство.

В последующем ПАО «Совкомбанк» обратился в суд еще с одним исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО7, указав, что 22. 09.2022 между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму 50000 руб. в порядке ст.ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77946 руб. 87 коп.

В настоящее время истцу стало известно, что заемщик ФИО7 умер 03 декабря 2023 года, однако задолженность по кредитному обязательству не погашена, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1175, 1151 ГК РФ просит взыскать с наследников ФИО7 в пользу истца сумму задолженности в размере 77946 руб. 87 коп., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб..

Вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

В рамках данного дела по требованиям ПАО «Совкомбанк» к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО4, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО4, ООО «Совкомбанк страхование жизни». По требованиям ПАО «Сбербанк России» в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 в лице его законного представителя ФИО4, а также ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании представители истцов ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО4 действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, представители ответчиков ООО «Совкомбанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» участие не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, а именно путем направления в их адрес судебных извещений по средством почтовой связи. При этом, судебная корреспонденция направленная в адрес истцов, ответчиков ООО «Совкомбанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» получена, что подтверждается отчетами с сайта «Почта России», направленная в адрес ФИО4 судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения. Поскольку ФИО4 извещалась судом по месту регистрации и фактическому проживанию, суд руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ определил признать ее извещение надлежащим и рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО8 достоверно известно о том, что к ней заявлены исковые требования и дело находится в производстве суда, поскольку ранее она неоднократно получала судебную корреспонденцию по адресу своей регистрации, а так же ей направлялись телефонограммы об извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,22.09.2022 года ФИО7 в ПАО "Совкомбанк" подано заявление - анкета на предоставление кредита по Халве. Данное заявление банком было акцептировано, и между ФИО7 и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита <***> от 22.09.2022 года, в соответствии с которым ФИО7 был предоставлен лимит по карте «Халва» в сумме 75000 рублей, сроком на 120 месяцев.

08.02.2023 года ФИО7 в ПАО "Совкомбанк" подано подписанное электронной подписью заявление-анкета на заключение потребительского кредита, на сумму 100000 рублей. Данное заявление банком было акцептировано, и между сторонами был заключен договор потребительского кредита №7354451798 от 08.02.2023 года, в соответствии с которым ФИО7 был предоставлен кредит на сумму 100000 рублей, сроком на 60 месяцев и с уплатой 9,99 %.

Также судом установлено, что 11.08.2023 года ФИО7 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности использования кредитных карт, заявлением заемщика на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета и для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО7 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствуют подписанные им индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Из которых следует, что ФИО7 предоставлена кредитная карта на следующих условиях: кредитный лимит – 65 000 руб., процентная ставка по кредиту – 25,4 %.

Во исполнение заключенного договора ФИО7 была выдана кредитная карта №******4565 по эмиссионному контракту № 00ТКПР 23081100266672 от 11.08.2023 года. Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно выпискам по счетам ФИО7 воспользовался денежными средствами, представляемыми ему банками. Таким образом, ПАО "Совкомбанк" и ПАО «Сбербанк России» свои обязательства перед заемщиком выполнили в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь заемщиком обязательства, по возврату денежных средств, согласно представленным выпискам по счетам, исполнялись ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела расчетами задолженности.

Согласно расчету предоставленного ПАО «Сбербанк России» общая сумма задолженности по кредитной карте №******4565 по состоянию на 26.11.2024 г. составляет 82 961 руб. 01 коп, из которой просроченные проценты – 17967,67 руб., просроченный основной долг – 64989,51 руб., неустойка - 3,83 рублей.

Согласно расчетам предоставленным ПАО «Совкомбанк» общая сумма задолженности по кредитному договору 7354451798 от 08.02.2023 года по состоянию на 12.11.2024 г. составляет: 155 604 руб. 97 коп, из которой просроченная ссудная задолженность - 100250 руб., просроченные проценты - 44447,23 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3058,77 руб., неустойка – 4898 руб.97 коп., комиссии - 2950 руб., общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 22.09.2022 года по состоянию на 19.02.2025 г. составляет: 77 946 руб. 87 коп, из которой просроченная ссудная задолженность - 70959,02 руб., неустойка – 3680 руб. 59 коп., комиссии - 3307,26 руб.,.

Таким образом, размер заявленных к взысканию сумм подтверждается представленными истцами расчетами, которые судом проверены и суд соглашается с ними, поскольку они соответствует закону и условиям кредитных договоров. Данные расчеты являются арифметически верными, и составлены с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательств. Ответчики, данный расчет не оспорили, своего расчета не представили.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии III-PA №).

На день смерти заемщика обязательства по вышеуказанным договорам не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, обязательство погашения долга по указанному кредитному договору переходит к наследникам умершего заёмщика.

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 29 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО7 26.03.2024 года нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №.

Согласно наследственному делу, наследниками умершего ФИО7 по закону являются ФИО4 (супруга) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), при этом все указанные наследники в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО7, что подтверждается соответствующим заявлением от 26 марта 2024 года.

Иных наследников вступивших в права наследства после смерти ФИО7 не установлено.

Данным лицам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом в судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора №7354451798 от 08.02.2023 года с ПАО «Совкомбанк» ФИО7 была оказана услуга по подключению последнего к программе страхования жизни и здоровья заемщика на период с 09.03.2023 по 09.03.2028 года, где страховой компанией выступило ООО «Совкомбанк Страхование Жизни».

Доказательств того, что при заключении кредитного договора №6293403788 от 22.09.2022 года ФИО7 заключал договор страхования своей ответственности на случай своей смерти, материалы дела не содержат, что также подтверждается ответом АО «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» на запрос суда.

Согласно описанию программы страхования «Максимальная выгода» являющейся приложением к агентскому договору от 23.08.2021 года заключенному между АО «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» и ПАО «Совкомбанк» в соответствии с условиями программы страхования договор заключается сроком на пять лет и всегда в отношении страхователя, которым является застрахованное лицо по договору страхования.

Таким образом, выгодоприобретателем в рамках программы страхования является ФИО7, либо его наследники, но не банк.

Кроме того, из программы страхования «Максимальная выгода» следует, что страховым случаем для лиц от 18-55 лет является «Смерть застрахованного лица» наступившая только в результате несчастного случая в течение одного года действия договора страхования. Однако из актовой записи о смерти № следует, что смерть ФИО7 наступила в результате нескольких заболеваний.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» является ненадлежащим ответчиком по требованиям ПАО «Совкомбанк», в связи с чем суд отказывает ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Одновременно судом установлено, что при заключении кредитного обязательства от 11.08.2023 года (кредитная карта №хххххх4565 по эмиссионному контракту №99ТКПР230811002666672 от 11.08.2023) ФИО9 выразил свое согласие на участие в программе страхования владельцев кредитных карт, страховщиком по которому является ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Как следует из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО7 был застрахован по программе страхования владельцев кредитных карт (добровольное страхование жизни и здоровья владельцев кредитных карт).

Согласно заявлению ФИО7 он выразил свое согласие на участие в программе страхования владельцев кредитных карт, при этом из заявления следует, что программа страхования предусматривает два этапа страхования.

Первый этап страхования для лиц, возраст которых на дату подписания заявления на участие в программе страхования и дату начала срока страхования по договору страхования составляет не менее 18 лет и не более 69 полных лет включительно.

Второй этап страхования для лиц, возраст которых на дату начала срока страхования по очередному договору страхования составляет 70 лет и более.

Из материалов дела следует, что на день подачи вышеуказанного заявления и на день смерти ФИО7 достиг возраста 63 лет, следовательно, на него могут распространяться условия страхования, предусмотренные первым этапом программы страхования, которым в том числе предусмотрен страховой случай «Смерть».

Одновременно стороны определили, что выгодоприобретателем по всем страховым рискам, предусмотренным всеми договорами страхования, заключенными в период участия заемщика в программе страхования будет ФИО7, в случае его смерти его наследники.

Учитывая изложенное, а также то, что выгодоприобретателем в рамках программы страхования является ФИО7, либо его наследники, но не банк, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требованиях к ООО «Сбербанк страхование жизни» следует отказать, поскольку в случае наступления страхового случая по указанным в программе страхования рискам ПАО «Сбербанк» не является получателем страховой выплаты. ФИО4 и ФИО2 с заявлением в страховую компанию не обращались по факту признания смерти ФИО7 страховым событием, будучи привлеченной к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, действуя в том числе в интересах ФИО2 никаких мер к этому не приняла.

Учитывая, что ФИО4 и ФИО2 вступили в права наследства в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что именно они являются надлежащими ответчиками по спору, и отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству имущества умершего.

Судом установлено, что на день смерти ФИО7 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве на транспортное средство марки ВАЗ 2199, 1997 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 1/2 доля в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> и 1/305 доля в праве общей собственности на земельный участок по адресу <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №.

Кроме того, на имя ФИО7 были открыты счета в ПАО «Сбербанк» остаток денежных средств на дату смерти составляет 100 руб. 16 коп.

Иного имущества принадлежащего ФИО7 на день его смерти судом не установлено.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, а также транспортного средства определением суда от 24.02.2025 г. была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО3.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139000 рублей, 1/2 доли в праве на транспортное средство марки ВАЗ 2199, 1997 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № на 03.12.2023 г. составила 29 500 руб., 1/305 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу Оренбургская область, Сорочинский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала № на 03.12.2023 года составляет 104000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В представленном заключении экспертом применен сравнительный подход, описана методика исследования, выводы эксперта подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Заключения эксперта сторонами не оспаривалось, иного стороны не представили.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества на дату смерти ФИО7 составляет 272600 руб. 16 коп. (139 00 руб. – стоимость 1/2 доли жилого дома и земельного участка + 104 000 руб. - стоимость автомобиля 1/305 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала № + 100 руб. 16 коп. – денежные средства хранящиеся на счетах + 29500 руб.- стоимость 1/2 доли в праве на транспортное средство).

Как указывалось выше, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума № 9 от 29.05.2012 года).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом, сумма обязательств наследодателя ФИО7 перед истцами составила 316512 руб. 85 коп. ( 233551 руб. 84 коп. - перед ПАО «Совкомбанк» по двум кредитным обязательствам (что составляет 74 % от общей суммы требований) + 82961 руб. 01 коп. – перед ПАО «Сбербанк» (что составляет 26 % от общей суммы требований), что превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам ФИО4 и ФИО2, суд приходит к выводу, что настоящие требования, заявленные истцами, подлежат частичному удовлетворению.

Так, с учетом процентного соотношения к требованиям, заявленным истцами, с ФИО4 и ФИО2 в лице его законного представителя в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма в размере 201724 руб. 11 коп. (что составляет 74 % от стоимости наследственного имущества), в пользу ПАО «Сбербанк» 70 876 руб. 05 коп. (что составляет 26 % от стоимости наследственного имущества), в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцами заявлены требования о взыскании уплаченной ими при подаче исковых заявлений государственной пошлины. Как следует из материалов дела и подтверждается платежными поручениями, ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., ПАО «Совкомбанк » 9668 руб. 15 коп..

Учитывая, что требования истцов к ответчикам судом были удовлетворены частично, с ФИО4 и ФИО2 в лице его законного представителя в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8350 рублей 38 копеек – пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу ПАО «Собербанк» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3417 руб. 20 коп. – также пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2, в лице его законного представителя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №хххххх4565 по эмиссионному контракту № 99ТКПР23081100266672 от 11 августа 2023 года в размере 70 876 рублей 05 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2, в лице его законного представителя ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3417 рублей 20 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2, в лице его законного представителя ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201724 рублей 11 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2, в лице его законного представителя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8350 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ООО «Совкомбанк страхование жизни», и ПАО «Сбербанк России» к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решение изготовлена 19.11.2025 года.