Решение № 2-43/2020 2-43/2020(2-5412/2019;)~М-5112/2019 2-5412/2019 М-5112/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-43/2020

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> ответчик ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. <дата> истец произвел выплату страхового возмещения в размере 236 900 руб. Однако впоследствии истцу был представлен АКТ исследования ООО «Конэкс-Центр», согласно которому механические повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП от <дата>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. В связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у истца не возникло, таким образом, выплаченное страховое возмещение является неосновательным обогащением. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неосновательного обогащения, которое ответчик до настоящего времени не возвратил. Просят взыскать неосновательное обогащение в размере 236 900 руб., госпошлину 5 569 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, в иске просил отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату стоимости возмещения ущерба ФИО1 в размере 236 900 руб.

Однако после выплаты стоимости возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Консультационный экспертный центр», согласно Акту экспертного исследования, которого <№ обезличен> установлено, что повреждения автомобиля ответчика не могли образоваться при указанных обстоятельствах и месте ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ответчику с заявлением о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 236 900 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с тем, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «КЭТРО», согласно заключению которой <№ обезличен>-Г2 эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Таким образом, поскольку ответчик за счет истца, не возвратив денежные средства, сберег денежные средства, то с его стороны имеет место неосновательное обогащение, ввиду чего требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 900 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 569 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 236 900 руб., государственную пошлину в размере 5 569 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

УИД 50RS0<№ обезличен>-08

Мотивированное заочное решение составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов