Решение № 2-5118/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-5118/2018

Копия Дело № 2-5118/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания А.Р. Шакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО «СО «Талисман»). При этом в обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Фотон 611004», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля «Kia Ge Magentis», государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО4

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «Талисман».

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 16 300руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в сумме 49 300руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата последним не была произведена.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» страховое возмещение в сумме 33 000руб., неустойку в сумме 23 430руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000руб., расходы по оплате услуг оценки 7 600руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000руб., нотариальные расходы в сумме 100руб., штраф.

Далее представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» страховое возмещение в сумме 23 400руб., неустойку за период с ... по ... в сумме 5161руб., неустойку за период с ... по ... в сумме 16 614руб., в оставшейся части требования оставил в прежнем объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик АО «СО «Талисман» в судебное заседание представителя не направил, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, которым просил о применении ст. 333 ГК РФ

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1 Закона, 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «Фотон 611004», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля «Kia Ge Magentis», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО4

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «Талисман».

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 16 300руб.

Не согласившись с выплатой произведенной ответчиком, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в сумме 49 300руб.

Приложив указанный отчет, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата последним не была произведена.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВИАН Сервис».

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ge Magentis», государственный регистрационный знак ... RUS, исходя из повреждений. Образовавшихся в результате ДТП от ..., составляет с учетом износа 39 700руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При оценке размера причиненного ущерба суд полагает правомерным руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены. Спора о несоответствии учтенных при расчете повреждений заявленным обстоятельствам ДТП не имелось.

При изложенном, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 23 400руб.

При изложенном требования истца о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования представляются обоснованными. С учетом фактического периода просрочки, характера и последовательности действий страховщика, объема произведенной выплаты, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000руб.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщика усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию 1 000руб.

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к данному ответчику и считает возможным, руководствуясь принципом разумности и соотносимости, применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000руб

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 7 000руб.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 600руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 502руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 23 400руб., неустойку в сумме 10 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 600руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000руб., штраф в размере 15 000руб.

ФИО1 в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 502руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме..

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова