Решение № 2-928/2025 2-928/2025~М-324/2025 М-324/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-928/2025

Дело (УИД) 70RS0001-01-2025-000579-98

№ 2-928/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 года Кировский районный суд г.Томска в составе

председательствующего Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Коркиной А.А.,

помощнике судьи Питашевой А.Ф.

с участием

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, ограничении права распоряжения недвижимым имуществом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: /________/, кадастровый /________/, закрепив за истцом комнату площадью 12,8 кв.м., комнату площадью 17,5 кв.м., закрепив за ответчиком комнату площадью 9,9 кв.м., места общего пользования: два коридора, туалет, ванную комнату, кухню, два шкафа, оставить в общем пользовании; возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: /________/, кадастровый /________/, передать истцу дубликат ключа от квартиры; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г/________/, кадастровый /________/, площадью 65,7 кв.м. Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу /________/ расторгнут брак, заключенный между ней и ответчиком, произведен раздел имущества, по итогам которого ей принадлежит 97/120 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. /________/, ФИО4 – 23/120 доли. Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 9,9 кв.м., 12,8 кв.м., 17,5 кв.м., коридора площадью 8,4 кв.м., туалета площадью 1 кв.м., ванной комнаты площадью 2,7 кв.м., кухни площадью 7,2 кв.м., двух шкафов площадью по 0,8 кв.м. каждый. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось, ответчик отказывается передать истцу дубликат ключа от замка входной двери. Иным жилым помещением в г.Томске истец не располагает.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, в котором просил закрепить за ФИО3 комнаты площадью 12,8 кв.м., 17,5 кв.м. с балконом, за ФИО4 комнату площадью 9,9 кв.м. с балконом, места общего пользования: два коридора, туалет, ванную комнату, кухню, два шкафа оставить в общем пользовании; запретить ФИО3, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г/________/, распоряжения принадлежащей ей долей (комната площадью 12,8 кв.м., комната площадью 17,5 кв.м. с балконом, а также места общего пользования) путем сдачи указанных помещений в наем третьим лицам без получения предварительного письменного согласия второго собственника ФИО4

В обоснование встречного иска указал, что порядок пользования квартирой по адресу: /________/, сложился следующим образом: ответчик занимает комнату площадью 9,9 кв.м., комнаты площадью 12,8 кв.м., 17,5 кв.м. закреплены за ФИО3, место общего пользования: два коридора, туалет, ванная комната, кухня, два шкафа в общем коридоре находятся в общем пользовании. Нуждаемость ФИО3 в проживании в спорной квартире отсутствует, иные жилые помещения в собственности ФИО4 не имеются, в связи с чем настаивает на удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении первоначального иска.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил представителя ФИО2, которая в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Пояснила, что препятствия в пользовании жилым помещением ФИО3 не чинились, у нее имеется три комплекса ключа, при необходимости дубликат может быть изготовлен ею за свой счет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от /________/ /________/ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения расположенного по адресу: /________/, является ФИО3 (доля в праве 97/120), ФИО4 (доля в праве 23/120), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2024.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 16.11.2021 брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Как следует из технического паспорта от 24.10.2001, квартира, расположенная по адресу г/________/ /________/, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 9,9 кв.м., 12,8 кв.м., 17,5 кв.м., коридора площадью 8,4 кв.м., и 4,6 кв.м., туалета площадью 1 кв.м., ванной комнаты площадью 2,7 кв.м., кухни площадью 7,2 кв.м., двух шкафов площадью по 0,8 кв.м. каждый. /________/,1, из которых площадь /________/,7 кв.м., 40,2 кв.м. жилая площадь, 25,5 кв.м. подсобная площадь, 1,5 кв.м. площадь лоджий, 0,8 кв.м. площадь балкона.

Из пояснений сторон следует, что в спорном жилом помещении проживает ответчик, истец в спорном жилом помещении не проживает.

Принимая во внимание, что и стороной истца и стороной ответчика согласован единообразный порядок пользования жилым помещением исходя из нуждаемости каждого в жилом помещении, учитывая наличие у истца, несмотря на проживание по иному месту жительства, права на осуществление правомочий собственника, пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом соразмерно своей доле, возможности определения порядка пользования по предложенному варианту с учетом технических характеристик и площади квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска с указанной части.

В этой связи доводы представителя ответчика-истца об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи с тем, что ФИО3 имеет в собственности иное жилое помещение подлежат отклонению.

При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности, при этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

С учетом изложенного, в пользование ФИО3 следует передать комнату площадью 12,8 кв.м., комнату площадью 17,5 кв.м. с балконом, ФИО4 комнату площадью 9,9 кв.м. с балконом, оставив два коридора, туалет, ванную комнату, кухню, два шкафа, в общем пользовании ФИО3 и ФИО4

Принимая во внимание, что требование встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением аналогично требованию ФИО3 в указанной части, то есть фактически является согласием с предложенным порядком пользования, оснований для его удовлетворения нет.

Требование истца по первоначальному иску о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: /________/, кадастровый /________/, передать истцу дубликат ключа от квартиры, удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие, что стороной ответчика по первоначальному иску истцу созданы препятствия в пользовании жилым помещением, не представлены, более того, в судебном заседании представителю первоначального истца переданы стороной ответчика ключи от спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения указанного требования нет.

Разрешая требование ФИО4 о запрете ФИО3, как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: /________/, распоряжаться принадлежащей ей долей (комнатами площадью 12,8 кв.м., площадью 17,5 кв.м. с балконом, а также местами общего пользования) путем сдачи указанных помещений в наем третьим лицам без получения предварительного письменного согласия второго собственника – ФИО4, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности, при этом в соответствии с требованиями, установленными ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является мерой предупредительного характера, направленной на недопущение в дальнейшем совершения собственником доли нарушений жилищного законодательства по сдаче принадлежащих ему долей внаем без согласия сособственников, предотвращение вредных последствий указанных выше действий.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/

При таких обстоятельствах требование о запрете ФИО3, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: /________/, распоряжения принадлежащей ей долей (комната площадью 12,8 кв.м., комната площадью 17,5 кв.м. с балконом, а также места общего пользования) путем сдачи указанных помещений в наем третьим лицам без получения предварительного письменного согласия второго собственника ФИО4, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно п. 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов истцом по первоначальному иску представлен договор на оказание консультативно-юридической помощи от 24.01.2024, согласно которому ФИО5 (доверенное лицо) обязуется оказать ФИО3 (клиент) юридическую помощь в виде подготовки, написания и подачи в Кировский районный суд г.Томска искового заявления к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой по адресу: /________/, представлять интересы клиента при рассмотрении настоящего иска в суде.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. (п.4.2 Договора), оплата по договору произведена в полном объеме, что следует из пункта 4.3 Договора.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем работы представителя, считает, разумной и справедливой сумму возмещения 25 000 руб.

Первоначальным истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.01.2025.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, поскольку явились основанием для инициирования рассмотрения судом настоящего гражданского дела, принимая во внимание удовлетворение требования неимущественного характера, указанные расходы подлежат возмещению первоначальным ответчиком в полном объеме.

Ответчиком по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.03.2025 на сумму 3000 руб., чеком по операции от 05.05.2025 на сумму 3000 руб.

Учитывая, что частичное удовлетворение встречного иска, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил

иск ФИО3 к ФИО4, встречный иск ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. /________/, кадастровый /________/, выделив в пользование ФИО3 комнату 12,8 кв.м и комнату 17,5 кв.м с балконом, ФИО4 – комнату площадью 9,9 кв.м с балконом, оставив два коридора. Туалет, ванную комнату, два шкафа в указанной квартире в общем пользовании ФИО3 и ФИО4.

Запретить ФИО3 сдачу помещений по адресу: /________/, кадастровый /________/, в наем третьим лицам без получения предварительного письменного согласия ФИО4.

В удовлетворении требований первоначального и встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Кривошеина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025.