Решение № 2-5811/2025 2-5811/2025~М-4747/2025 М-4747/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-5811/2025

Дело № 2-5811/2025

УИД 22RS0065-01-2025-008575-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре Ершовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 336 600 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа в размере 168 300 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 руб. 00 коп., по составлению досудебного исследования в размере 27 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала на то, что 12.03.2025 года в 17 час. 35 мин. в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер ***, и под её управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Королла» ФИО2, допустившего нарушение п.п.1.5, 13.11 Правил дорожного движения. ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями и передачей в АИС ОСАГО данных о ДТП. В результате ДТП автомобилю «Тойота Рав 4» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № ***. 13.03.2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. При подаче заявления ФИО1 настаивала на организации и проведении восстановительного ремонта за счет страховщика на СТОА ООО «Аваркомсервис». В тот же день по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, но вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, 28.03.2025 года произвело страховую выплату в размере 88 000 руб. 00 коп., тем самым изменив способ осуществления страхового возмещения с натурального на денежный. 23.04.2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа, за вычетом суммы произведенной ответчиком страховой выплаты – 298656 руб. 00 коп. Ответ на претензию от САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 не поступил. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.07.2025 года №*** отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный указал на то, что у САО «РЕСО-Гарантия» на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков отсутствовали заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО на СТОА, соответствующими критерию доступности от места его жительства. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» без учета износа составляет 142700 руб. 00 коп., с учетом износа – 94500 руб. 00 коп. Истец не согласна с выводом финансового уполномоченного. Согласно досудебному заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» №33-182-ДТП/2025 от 26.08.2025 года, полученному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4» без учета износа составляет 424 600 руб. 00 коп. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить убытки, рассчитанные по Методике Минюста без учета износа, за вычетом суммы уже произведенной ответчиком страховой выплаты, что составляет 336 600 руб. 00 коп. Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Уточнила размер штрафа, исчисленного исходя из суммы расходов на восстановительный ремонт без учета износа по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, определенной при проведении экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, просила взыскать его в размере 71350 руб. 00 коп. (142700 руб. 00 коп. х 50 %).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 21.10.2025 года, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что истец при подаче заявления о выплате страхового возмещения указал, что желает получить страховое возмещение в форме организации ремонта, но так как на момент подачи заявления у страховой организации не было договоров с СТО, которые бы отвечали критериям, установленным Законом об ОСАГО, выплата была произведена в денежной форме. Просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, а также снизить размер судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований. Экспертное заключение и расчеты не оспаривала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статей 167, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2025 года в 17 час. 35 мин. в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, и под её управлением.

ДТП от 12.03.2025 года было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к ДТП. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно сведениям УМВД России по г.Барнаулу собственником автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1; собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, является ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № ***, гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Королла» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № ФИО5.

В результате произошедшего 12.03.2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***.

13.03.2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховом возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

В заявлении ФИО1 была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Аваркомсервис».

13.03.2025 года принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, был осмотрен САО «РЕСО-Гарантия»», составлен акт осмотра.

14.03.2025 года по инициативе финансовой организации ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение № ПР15489746, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133 936 руб. 79 коп., с учетом износа - 88 000 руб. 00 коп.

28.03.2025 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 88 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №472824 и реестром № 521.

23.04.2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 298 656 руб. 00 коп., которое осталось без удовлетворения.

28.04.2025 года ФИО1 было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 23.07.2025 № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 142 700 руб. 00 коп., с учетом износа деталей - 94 500 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного №*** от 28.07.2025 года по обращению ФИО1 в удовлетворении ее требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Как следует из данного решения, согласно сведениям с официального сайта САО «РЕСО-Гарантия», у ответчика отсутствуют договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критерию доступности для заявителя от места его жительства. Выдача согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенной заявителем, является правом, а не обязанностью финансовой организации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в ООО «Бюро оценки и консалтинга» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» № 33-182-ДТП/2025 от 26.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4» без учета износа по Методике Минюста составляет 424 600 руб. 00 коп.

Указанное заключение, положенное стороной истца в основу требований о взыскании убытков, не оспорено ответчиком в установленном законом порядке, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил графу об оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Аваркомсервис». Графа о банковских реквизитах счета заявителем не была заполнена.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, фактического заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца. Письменное соглашение, в котором указан конкретный размер страхового возмещения, иные существенные условия, между сторонами не заключалось, договоренности относительно размера ущерба не достигнуто.

Заявление о страховом возмещении от 13.03.2025 года подано истцом до осмотра его автомобиля и, соответственно, проведения независимой экспертизы, по результатам которой потерпевший мог знать о сумме страхового возмещения, и на выплату которой мог бы согласиться или не согласиться. Отдельное письменное соглашение после установления размера страхового возмещения между сторонами не подписывалось, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено, требования истца к страховой компании правомерны. Именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом размер взыскиваемых убытков не ограничен пределом лимита ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 49, 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 336 600 руб. 00 коп. (424 600 руб. 00 коп. – 88 000 руб. 00 коп.).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает срок просрочки выплаты страхового возмещения, степень вины ответчика, и полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. является разумной и обоснованной, и взыскивает её с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 года N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 08.11.2022 года N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховая компания не осуществила ремонт транспортного средства истца и не выплатила ему разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 350 руб. 00 коп., исходя из стоимости расходов на восстановительный ремонт без учета износа по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, определенной при проведении экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (142 700 руб. 00 коп. : 2).

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На оформление доверенности, выданной для участия в конкретном деле, истец понесла расходы в размере 200 руб. 00 коп., что подтверждается подлинником доверенности 22 АА 4268706 от 20.08.2025 года, приобщенной к материалам дела, на составление досудебного исследования, положенного в основу решения суда, истец понесла расходы в размере 27000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 005239 от 26.08.2025 года.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13915 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт ***, к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», ИНН ***, о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 336600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 71350 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебного исследования в размере 27000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 13915 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Зинец

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Копия верна:

Судья О.А. Зинец

Секретарь с/з М.А. Ершова

Решение на 11.12.2025 в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5811/2025 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з М.А. Ершова