Решение № 2-1617/2020 2-1617/2020~М-1334/2020 М-1334/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1617/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 13 июля 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Волошковой И.А., помощнике судьи Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1617/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного ее автомобилю государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 300 руб., расходов по уплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 589 руб., почтовые расходы 134 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля с государственным номером ..., под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, что повлекло данное ДТП. Согласно оценке, проведенной в ООО «Динамо-Эксперт», материальный ущерб, причиненный истцу, без учета износа составляет 100300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о месте и времени его проведения не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Осокина Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать сумму ущерба, судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке, также просила о взыскании с ответчиков суммы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Данные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая вину в совершении правонарушения, в причинении ущерба истцу в результате ДТП, просил об уменьшении суммы ущерба, полагая необходимым взыскать с него сумму ущерба по экспертизе истца, но с учетом износа.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив суду, что машина, которой управлял ФИО2, является собственностью всей ее семьи, в том числе и ФИО2, и в момент совершения ФИО2 ДТП ее не было в городе Улан-Удэ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и автомобиля с государственным номером ..., под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части водителем.

Кроме того, постановлением судьи Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с оставлением места ДТП.

Согласно схеме нарушений ПДД, объяснениям водителей, водитель автомобиля с государственным номером ... ФИО2, следуя по ..., со стороны ... в направлении ..., совершил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, после чего совершил столкновение с автомашиной государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля с государственным номером ... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству государственный регистрационный знак ... принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отличие от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была организована независимая оценка причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 100 300 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 44100 руб.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает представленные доказательства достоверными, заключение, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанное исследование полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики доказательств иного суду не представили.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

В соответствии с сведениями МРЭО ГИБДД МВД по РБ транспортное средство с государственным номером ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО3

Вместе с тем, согласно показаниям ответчиков, владельцем транспортного средства с государственным номером ..., в момент совершения ДТП, являлся ФИО2, признавший вину в совершении ДТП, постановлением об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, суд устанавливает, что причиной имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП являлись именно действия ответчика ФИО2, не соблюдавшего правила расположения транспортного средства на проезжей части, и совершившего столкновение с автомобилем истца

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла ФИО1 или действия непреодолимой силы, судом не установлено. Доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт использования ФИО2 автомобиля с государственным номером ..., нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ФИО2, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется. Суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 100 300 руб. с владельца источника повышенной опасности ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3206 руб. исходя из цены иска, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в сумме 589 руб., почтовые расходы в сумме 134 руб. Данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг истец представила квитанцию об оплате услуг адвокату Осокиной Т.П. на сумму 15 000 руб. за подготовку необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, количество представленных доказательств по делу, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 100 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы – 589 руб., на отправку претензии в сумме 134 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 206 руб., всего взыскать - 114 229 руб.

Требования к ответчику ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 17.07.2020 г.

Судья: Е.А. Богомазова