Решение № 2-5306/2017 2-5306/2017~М-4687/2017 М-4687/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-5306/2017

Дело № 2-5306/31(17) <***>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года)

г. Екатеринбург 24 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредиту за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указано, что *** между истцом и Л. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 144000 рублей на срок до *** под 22,1 % годовых на цели личного потребления. Банком обязательства по выдаче кредита были исполнены в полном объеме. Однако Л. умер, не исполнив в полном объеме кредитные обязательства, обязательства наследодателя по кредитному договору наследниками надлежащим образом исполнены также не были.

На основании изложенного в виду наличия задолженности по кредиту у Л., истец просит взыскать с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору от *** *** за период по состоянию на *** в размере 114153 рубля 19 копеек, в том числе просроченный основной долг – 102440 рублей 86 копеек, проценты по кредиту – 11712 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3483 рубля 06 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 14.10.2016 года ФИО4 в судебном заседании на требованиях иска настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что после смерти Л. никто наследство не принимал, наследственного имущества после его смерти не осталось, *** по адресу *** ул. *** принадлежит ей на праве единоличной собственности с ***.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия представителя истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что *** между истцом и Л. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Л. был предоставлен кредит на сумму 144000 рублей, на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,1 % годовых. Возврат кредита подлежал осуществлению ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 12 числа каждого месяца в размере 5506 рублей 88 копеек, последний платеж – 5418 рублей 14 копеек. – 12.11.2016 года.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, кредит был должнику Л. предоставлен в размере 144000 рублей.

Между тем, Л. свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом. Так, из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что платежи по договору должником производились нерегулярно и не в полном объеме.

По состоянию на *** общая задолженность Л. по кредитному соглашению составила 114153 рубля 19 копеек, в том числе основной долг – 102440 рублей 86 копеек, 11712 рублей 33 копейки – задолженность по процентам.

*** Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-АИ ***, выданным Отделом ЗАГС *** ***.

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса Б. после смерти Л., умершего ***, наследственное дело заведено не было.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся Солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из указанных положений закона и материалов наследственного дела следует, что после смерти Л. никто из ответчиков по настоящему за принятием наследства не обратился, следовательно, ФИО1, ФИО3, ФИО2 нельзя признать надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку в установленном законом порядке за оформлением наследства, включающего в себя в том числе долговые обязательства, они не обратились.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено на момент открытия наследства движимого и недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю, что следует из ответов на судебные запросы ГИБДД ГУВД России по Свердловской области, БТИ города Екатеринбурга, выписки из ЕГРН.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, включая требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковый требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредиту за счет наследственного имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> А.Е. Зонова