Приговор № 1-157/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-157/2019

Дело № 1-157/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Лукиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пектеевой Н.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах.

После 09 часов 30 минут 31 декабря 2018 года ФИО1 около дома №18 по улице Шумилова города Чебоксары нашел потерянную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпушенную на имя последнего, после чего вступил в предварительный преступный сговор с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение денежных средств со счета Потерпевший №1 с использованием данной банковской карты.

С целью осуществления данной преступной цели ФИО1 и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой роли и 31 декабря 2018 года в различных магазинах города Чебоксары, умолчав работникам торговой организации о незаконном владении указанной платежной картой, похитили с использованием электронных средств платежа денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем приобретения следующих товаров:

- в 10 часов 02 минуты в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 расплатился указанной платежной картой за приобретенные товаров на сумму 116 рублей 48 копеек, при этом лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой;

- в 10 часов 04 минуты в том же магазине «Красное и Белое» лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, расплатилось указанной платежной картой за приобретенные товары на сумму 521 рубль 99 копеек, при этом ФИО1 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой;

- в 10 часов 09 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, расплатилось указанной платежной картой за приобретенные товаров на сумму 483 рублей 15 копеек, при этом ФИО1 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой;

- в 10 часов 21 минуту, 10 часов 22 минуты, 10 часов 24 минуты, 10 часов 25 минут в магазине «ГрафинЪиЯ», расположенном по адресу: <...>, лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, расплатилось указанной платежной картой за приобретенные товары на сумму 792 рубля, 239 рублей, 418 рублей, 315 рублей, всего на общую сумму 1 764 рубля, при этом ФИО1 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой.

Таким образом, ФИО1 и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на сумму 2 885 рублей 62 копейки, а полученные товарно-материальные ценности, распределили между собой.

Подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пектеева Н.А. поддержала заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего о согласии на особый порядок судебного разбирательства (л.д.181).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимым обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия, принимая во внимание, что выявленные в ходе проведения экспертизы признаки умственной отсталости не лишало ФИО1 во время исследуемых событий и не лишают в настоящее время способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (л.д.105-107), суд считает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч.2 ст.22 УК РФ указанное психическое расстройство учитывается судом при назначении подсудимому наказания.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.148), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.149,150), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит (л.д.151), явился с повинной (л.д.24), добровольно возместил имущественный ущерб (л.д.70), имеет ряд заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, психическое расстройство и иные заболевания, положительную характеристику.

Отягчающих обстоятельств подсудимого ФИО1 не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией части 2 статьи 159.3 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и активное участие ФИО1 в совершении преступления, совершенного в соучастии, учитывая личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, назначение подсудимому указанного наказания не будет противоречить принципу справедливости, способствуя его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, группой лиц по предварительному сговору, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Основания для применения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения, подсудимым не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, при назначении наказания ФИО1 судом учитывается, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 (десяти) процентов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - выписку о всех операциях по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, хранящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Г. Волков