Решение № 2-398/2019 2-398/2019(2-4231/2018;)~М-3895/2018 2-4231/2018 М-3895/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-398/2019

Дело № 2-398/19

22RS0011-02-2018-003893-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелепухиной Н.А.

при секретаре Школиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что *** в 19 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ... регистрационный знак ***, двигаясь по ... от пер. ... в направлении пер. ... ..., районе ..., нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «NISSAN Teana», регистрационный знак *** под управлением истца ФИО1 Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД были установлены обстоятельства происшествия, составлен административный материал, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым, выплатил истцу сумму в размере 41500 рублей, однако согласно экспертному заключению от *** материальный ущерб причиненный автомобилю составил 146100 руб., стоимость услуг эксперта составила 3500 руб. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном размере, истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату, ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в счет возмещения материального ущерба 104600 руб., 3500 руб. за услуги эксперта-техника, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы иска, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 2500 руб. за оставление досудебной претензии в сумме 1500, юридические услуги представителя в сумме 12000 руб. и почтовые услуги в сумме 514,45 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 93 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы за изготовление экспертного заключения в сумме 3 500 руб., судебные расходы за составление искового заявления -1500 руб., за составление досудебной претензии-12 000 руб., представительство в суде 3500 руб., почтовые расходы -514,45 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

Судом установлено, что 01.04.2018 в 19 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем *** регистрационный знак ***, двигаясь по ... от пер. ... в направлении пер. ... ..., районе ..., нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «NISSAN Teana», регистрационный знак *** под управлением истца ФИО1 В результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль NISSAN Teana», регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 64-18 от 11.05.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «NISSAN Teana», регистрационный знак ***, составила 146 100 руб., стоимость услуг эксперта - 3500 руб.

В соответствии с п. 14, 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Проминстрах», что подтверждается страховым полисом ХХХ .

Таким образом, в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности, у ООО «Проминстрах» возникла обязанность по возмещению убытков в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из пояснения сторон и не оспаривалось стороной ответчика, истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «Проминстрах». Истцу было выплачено в счет страхового возмещения 41500 руб.

05.07.2018 истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере в сумме 149 600 руб., согласно экспертного заключения № 64-18 от 11.05.2018, а так же стоимости услуг по оценке 3500 руб., указанная претензия была получена ответчиком 18.07.2018.

23.07.2018 страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований претензии, указав, что ООО «Проминстрах» организовало 18.04.2018 проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «NISSAN Teana», регистрационный знак ... по правилам утвержденным Банком России и произвело 22.05.2018 перечисление страхового возмещения в размере 41 500 руб. на представленный истцом расчетный счет. Указанный размер причиненного ущерба транспортному средству с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства был определен на основании экспертного заключения независимой технической экспертной организации ООО ФЭЦ «ЛАТ» № ... от 21.05.2018 подготовленного в соответствии с Единой методикой оценки на основании акта осмотра, поврежденного транспортного средства от 18.04.2018. Представленное истцом заключение независимой экспертной организации ИП ФИО4 № 64-18 от 11.05.2018 не может быть принято ООО «Проминстрах» для определения размера страховой выплаты, в связи с выявленными несоответствиями указанного заключения требованиям Правил проведения экспертизы и Единой методики оценки для установления причиненного ущерба в рамках ОСАГО, а именно: включение в отчет деталей, не относящихся к заявленному событию, что подтверждается заключением ООО ФЭЦ «ЛАТ» № ... от 14.05.2018, согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения бампера заднего транспортного средства «NISSAN Teana», регистрационный знак *** в зоне 1 в виде трещины, разрушения ремонтного слоя и потертостей ЛКП. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства «NISSAN Teana», регистрационный знак *** бампер задний (частично, зона 2, царапины, деформация), крышка багажника, накладка крышки багажника, эмблема крышки багажника, обивка крышки багажника, замок крышки багажника, усилитель заднего бампера, панель задка, обивка панели задка, облицовка панели задка правая, облицовка панели задка левая, уплотнитель крышки багажника, панель фонаря заднего правого, фонарь задний правый, фонарь задний левый, боковина кузова правая, боковина кузова левая, обивка багажника правая.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ,976/5-2 от *** следует, что в результате ДТП от *** при обстоятельствах, указанных в административном материале, на автомобиле «NISSAN Teana», регистрационный знак *** могли образоваться повреждения заднего бампера в верхней части, крышки багажника, молдинга крышки багажника, замка крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря в левой части, панели задка, облицовки панели задка, панели заднего левого фонаря, панели заднего правого фонаря, заднего левого крыла в задней верхней части, заднего правого крыла в задней верхней части. Повреждения автомобиля «NISSAN Teana», регистрационный знак *** на левой обивке багажника, на правой обивке багажника, на обивке панели задка в правой ее части, на обивке крышки багажника в месте расположения замка, на правой боковой части рассеивателя заднего правого фонаря, заднего бампера в нижней его части в виде трещины и царапин с наслоением вещества белого цвета не могли образоваться при воздействии с автомобилем УАЗ *** регистрационный знак *** и не относятся к рассматриваемому ДТП от 01.04.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Teana», регистрационный знак *** на дату ДТП от *** составила с учетом износа 135 300 руб.

При определении размера ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, и принимает указанное экспертное заключение, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, рыночная оценка ущерба произведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 № 432-П, сомневаться в достоверности указанных выводов экспертного учреждения оснований не имеется.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела. Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно. При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего, допустимого, достоверного доказательства указанное экспертное заключение.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Следовательно, с ООО «Проминстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 93 800 руб. (135 300 – 41500).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 900 руб. (50% от 93800 руб.)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа/неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд не усматривает основания для снижения размера штрафных санкций.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако требования истца о возмещении суммы ущерба не были удовлетворены, в связи с чем, ответчиком нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, частичной оплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме 3500 руб.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Порядок возмещения указанных расходов установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов устанавливает разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно представленной квитанций, стоимость юридических услуг (составление искового заявления, составление досудебной претензии, представительство в суде) составила 16000 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с уклонением от выплаты страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, составление искового заявления, досудебной претензии, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 514,45 руб., которые подтверждены представленными квитанциями об оплате.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, суд считает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «...» ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3014 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 93800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф в размере 46 900 руб., судебные расходы - 4500 руб., почтовые расходы - 514,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 3014 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Зелепухина