Апелляционное определение № 33-16763/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Ефремова Е.Ю.

Дело № 33-16763/2026

УИД 50RS0048-01-2025-000082-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

20 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев материал <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включение периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной пенсии,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <данные изъяты> и <данные изъяты> на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 3.03.2025г. исковые требования ФИО к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по <данные изъяты> и <данные изъяты> (далее – ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты>) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включение периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной пенсии – удовлетворены.

<данные изъяты> от ФИО поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 48 900 руб.

В обоснование своих требований ФИО представила следующие документы:

1. договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>;

2. акт об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> (от <данные изъяты>);

3. чек с описью;

4. квитанции о переводе от <данные изъяты>, <данные изъяты>;

5. чек по операции об уплате государственно пошлины в размере 3 000 руб.;

6. справка о взысканном тарифе, об уплате за совершение нотариальных действий в размере 1 900 руб.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено: с ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заявитель ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Согласно предписаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб., суд первой инстанции, учитывая, что указанные расходы подтверждены документально (л.д. 11), пришел к выводу о взыскании данной суммы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирует распределение судебных расходов между сторонами, указывая, что проигравшая сторона обязана возместить выигравшей стороне понесенные судебные расходы, включая уплаченную госпошлину.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения дела.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины при подаче исковых заявлений и других документов в суд.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи освобождения от уплаты государственной пошлины и условия возврата излишне уплаченных сумм.

Разрешая требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание удовлетворение исковых требований, а также такие обстоятельства, как подготовка искового заявления, сложность и длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в заявленном размере — 44 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку при вынесении определения о взыскании судебных расходов судом были нарушены нормы материального права, не учтены принципы разумности и справедливости, а также не приняты во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и методических рекомендациях по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам (утв. решением Совета АПМО от <данные изъяты> N 04/23-05).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 97 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица в пользу, которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> отмечено, что механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утверждены Решением N 04/23-05 Совета АПМО от <данные изъяты> – ведение дел в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции размер вознаграждения составляет 40 000 руб. (раздел 3 пункт 3.1.), составление искового заявления – 8 000 руб. (раздел 3 пункт 3.4.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 руб. за день участия (раздел 3 пункт 3.5.), составление ходатайств, заявлений – 5 000 руб. за один документ (раздел 3 пункт 3.6.).

Таким образом, размер вознаграждения представителя определяется двумя ключевыми критериями: принципом разумности и степенью сложности спора. Разумность предполагает соответствие оплаты объему, качеству услуг и рыночным ставкам. Сложность спора учитывает правовую, фактическую и процессуальную составляющие дела, а также сроки его рассмотрения. Совместное применение этих критериев обеспечивает справедливое вознаграждение, не приводящее к необоснованным расходам стороны, оплачивающей услуги.

Суд апелляционной инстанции, проведя анализ представленных документов, установил, что представителем истца был подготовлен и представлен суду следующий документ: исковое заявление. Также представитель истца принимал участие в судебных заседаниях от <данные изъяты> и <данные изъяты> Спор не носил сложного характера, поскольку все необходимые документы были представлены по запросу суда в полном объеме, что позволило суду вынести решение на основании имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также необходимость соблюдения баланса между интересами сторон, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и разумными судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> в размере 30 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, суд первой инстанции нашёл их подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 1 900 руб. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции установил, что доверенность <данные изъяты>9 от <данные изъяты>, выданная представителю ФИО., носит общий характер и не содержит указания на конкретный номер дела и наделению представителя полномочиями по ведению конкретного дела — о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что позволяет её предъявление при рассмотрении иных споров и не ограничивает объём юридически значимых действий представителя рамками настоящего дела.

Взыскивая расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., суд первой инстанции подошел к разрешению данного вопроса формально, оставив без внимания и правовой оценки разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они постановлены без учёта вышеприведённых положений процессуального законодательства и актов их толкования.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу ФИО расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг – отказать.

Частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <данные изъяты> и <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Судья

Апелляционное определение изготовлено – 20.04.2026 года.

.