Решение № 2-1072/2021 2-1072/2021~М-4402/2020 М-4402/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1072/2021

Дело № 2-1072/2021

22RS0066-01-2020-007062-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи К.А. Удовиченко

при секретаре А.Р. Сошиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят сохранить плановый жилой дом литер А и пристрой литер А1 по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии с сохранением следующих изменений: в жилой комнате поз. 4 установлена раковина;

- в наружной стене жилой комнате поз. 4 площадью <данные изъяты> кв.м. демонтирован оконный блок, демонтирована подоконная часть стены до уровня пола, в образованный дверной проем установлен дверной блок;

- в туалете поз. 2 площадью <данные изъяты> кв.м. демонтирована печь, установлена душевая кабина;

- в жилой комнате поз. 2 площадью <данные изъяты> кв.м. демонтирована печь, зафиксированном в выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составленным Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Барнаульское отделение. Сохранить жилой дом Литер А, А1, А2, А3 в реконструированном состоянии общей площадью 99,1 кв.м., в том числе жилой площадью 71,5 кв.м. по адресу <адрес> согласно выписке из технического паспорта, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Барнаульское отделение от ДД.ММ.ГГГГ. Признать право общей долевой собственности на жилой дом Литер А, А1, А2, А3 общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, за: ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли, согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по расчету долей от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывали, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Расположенный на земельном участке жилой дом находится в общей долевой собственности ФИО3 – ? доли, ФИО1 – ? доли, и ФИО2 – ? доли.

С целью повышения комфортности истцы произвели в доме реконструкцию. ФИО2, ФИО1 построили часть пристрря лдитер А1 обшей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО3 построил часть пристроя литер А1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристрой (литер А2) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и пристрой (литер А3) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того истцы выполнили перепланировку и переустройство в плановом жилом доме литер А, А1, которая заключается в следующем:

- в жилой комнате поз. 4 установлена раковина;

- в наружной стене жилой комнаты поз. 4 площадью <данные изъяты> кв.м. демонтирован оконный блок, демонтирована подоконная часть стены до уровня пола, в образованный дверной проем установлен дверной блок;

- в туалете поз. 2 площадью <данные изъяты> кв.м. демонтирована печь, установлена душевая кабина;

- в жилой комнате поз. 2 площадью <данные изъяты> кв.м. демонтирована печь, установлена душевая кабина;

- в жилой комнате поз. 2 площадью <данные изъяты> кв.м. демонтирован печь.

В результате выполненных перепланировки, переустройства и реконструкции площадь жилого дома литер А, А1, А2, А3 изменилась, стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по расчету долей от ДД.ММ.ГГГГ доли собственников стали составлять ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли.

Согласно градостроительной справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ не выдержано нормативное расстояние (3м) от фундамента планового жилого дома (литер А, А1) до границы смежного землепользователя по адресу <адрес>.

Согласно пожарной справке Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилой дом с пристроями Литер А, А1, А2, А3 при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № техническое состояние строительных конструкций пристроев (литер А2,А3) исправное. Угрозы жизни и здоровья граждан не выявлено.

После завершения строительства собственник организовал проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, исходя из заключения которых можно сделать вывод, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4 поддержали исковые требования.

Ответчики, третьи лица надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Возражений по иску не представили. Администрация г. Барнаула оставила разрешение вопроса об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По делу установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Расположенный на земельном участке жилой дом находится в общей долевой собственности ФИО3 – ? доли, ФИО1 – ? доли, и ФИО2 – ? доли.

С целью повышения комфортности истцы произвели в доме реконструкцию. ФИО2, ФИО1 построили часть пристрря лдитер А1 обшей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО3 построил часть пристроя литер А1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристрой (литер А2) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и пристрой (литер А3) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того истцы выполнили перепланировку и переустройство в плановом жилом доме литер А, А1, которая заключается в следующем:

- в жилой комнате поз. 4 установлена раковина;

- в наружной стене жилой комнаты поз. 4 площадью <данные изъяты> кв.м. демонтирован оконный блок, демонтирована подоконная часть стены до уровня пола, в образованный дверной проем установлен дверной блок;

- в туалете поз. 2 площадью <данные изъяты> кв.м. демонтирована печь, установлена душевая кабина;

- в жилой комнате поз. 2 площадью <данные изъяты> кв.м. демонтирована печь, установлена душевая кабина;

- в жилой комнате поз. 2 площадью <данные изъяты> кв.м. демонтирован печь.

В результате выполненных перепланировки, переустройства и реконструкции площадь жилого дома литер А, А1, А2, А3 изменилась, стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по расчету долей от ДД.ММ.ГГГГ доли собственников стали составлять ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли.

Согласно градостроительной справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ не выдержано нормативное расстояние (3м) от фундамента планового жилого дома (литер А, А1) до границы смежного землепользователя по адресу <адрес>.

Иных градостроительных ограничений на пристрои (Литер А2, А3) не установлено.

Согласно пожарной справке Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилой дом с пристроями Литер А, А1, А2, А3 при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (литер А) и переустройство в пристрое (Литер А1) по <адрес> в <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Техническое состояние строительных конструкций пристроев (литер А2,А3) исправное. Угрозы жизни и здоровья граждан не выявлено.

Согласно Техническому заключению № АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по расчету долей объекта по адресу <адрес> размеры долей жилого дома с пристроями (Литер А, А1, А2, А3) определены по фактическому пользованию: ФИО1, ФИО2 – по <данные изъяты> долей каждый, ФИО3 – <данные изъяты> долей.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены.

То обстоятельство, что жилой дом по <адрес> в <адрес> расположен на близком расстоянии от фундамента жилого дома смежного землепользователя, суд не расценивает как нарушение, влекущее отказ в удовлетворении иска. Собственники жилого дома по <адрес> ФИО5, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, извещены надлежаще о дате судебного заседания, возражений по иску не представили.

Таким образом, самовольное строительство произведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что истцы обращались в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о выдаче акта на ввод данного объекта в эксплуатацию, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получили отказ и было рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы обоснованно обратились за судебной защитой, и считает, что нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем удовлетворения исковых требований и признает за истцами право собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом Литер А,А1 по адресу <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Барнаульское отделение.

Сохранить жилой дом Литер А,А1,А2,А3, расположенный по адресу <адрес> в реконструированном состоянии с техническими характеристиками: общая площадь <данные изъяты> кв. м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Барнаульское отделение.

Признать право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко