Решение № 12-409/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-409/2017

12-409/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 29.04.2017 УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.04.2017 УИН №, вынесенному заместителем начальника ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2, 19.04.2017 в 10.24 на 446.4 км ФАД М-8 в Вологодском районе Вологодской области водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21102», г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/ч, двигаясь со скоростью 157 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в Вологодский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял автомобилем, 01.12.2016 автомобиль «ВАЗ-21102», г.р.з. №, выбыл из собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с Х., который не зарегистрировал автомобиль в установленный законом срок. О наличии постановления от 29.04.2017 ФИО1 стало известно после получения повестки на судебное заседание к мировому судье по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ. Просит постановление заместителя начальника ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 29.04.2017 УИН № отменить, восстановить срок обжалования постановления, поскольку получил его 30.08.2017, постоянно находится в командировках, кто расписался в получении корреспонденции, не знает.

ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство, доводы и требования жалобы.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении требований жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования отказать, поскольку постановление ЦАФАП от 29.04.2017 было получено ФИО1 13.05.2017, вступило в законную силу 19.06.2017. Кроме того, наличие договора купли-продажи транспортного средства не доказывает, что в момент фиксации административного правонарушения заявитель не пользовался. Согласно данным Федеральной информационно-аналитической системы автомобиль «ВАЗ-21102», г.р.з. №, до 27.04.2017 был зарегистрирован на имя ФИО1, с заявлением о прекращении регистрации автомобиля ФИО1 обратился в органы ГИБДД лишь 26.04.2017.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив представленные заявителем документы, суд принимает во внимание, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» постановление ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области 29.04.2017 УИН № направлено адресату 05.05.2017, 13.05.2017 получено адресатом.

Заявитель ФИО1 утверждает, что указанное постановление было получено им лишь 30.08.2017, кто расписался за получение корреспонденции, ему неизвестно. ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области копия почтового уведомления о вручении ФИО1 копии постановления от 29.04.2017 УИН № 13.05.2017 суду не представлена.Таким образом, доводы ФИО1 о получении им копии постановления от 29.04.2017 УИН № лишь 30.08.2017 не опровергнуты, с жалобой на указанное постановление ФИО1 обратился в суд 08.09.2017, следовательно, установленный законом срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2017 УИН №, вынесенному заместителем начальника ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из содержания постановления следует, что 19.04.2017 в 10.24 на 446.4 км ФАД М-8 в Вологодском районе Вологодской области водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21102», г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/ч, двигаясь со скоростью 157 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС-П»М, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 14.08.2018.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

01.12.2016 между ФИО1 и Х. заключен договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21102», г.р.з. №, на основании которого 01.12.2016 автомобиль передан новому собственнику.

Решением <наименование суда> от 29.09.2017 установлен факт выбытия из владения и пользования ФИО1 автомобиля «ВАЗ-21102», 2000 года выпуска, VIN №, с 01.12.2016.

Таким образом, судом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ВАЗ 21102», г.р.з. №, не находилось в пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 29.04.2017 УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.2.6.1, п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 29.04.2017 УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк