Решение № 2-118/2024 2-118/2024(2-1314/2023;)~М-1105/2023 2-1314/2023 М-1105/2023 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-118/2024

Гр. Дело № 2-118/2024

УИД 39RS0011-01-2023-001215-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4, 3-е лицо ООО «Босфор», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Босфор» при посредничестве ФИО2 был заключен договор № на выполнение отделочных работ в квартире истца. В декабре 2016 года работы по отделке квартиры были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена течь полотенцесушителя в санузле квартиры, ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена неисправность в виде короткого замыкания в санузле квартиры, ДД.ММ.ГГГГ была установлена течь в санузле <адрес>.

Для взыскания ущерба ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Босфор» в Московский районный суд <адрес>, однако в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Босфор» было отказано в полном объёме ввиду того, что в материалах дела отсутствовали доказательства выполнения ООО «Босфор» каких-либо работ для истца, в том числе тех, в отношении которых установлено наличие недостатков, доказательства оплаты истцом выполненных работ и получение денежных средств ООО «Босфор», а также доказательства связи ООО «Босфор» с ФИО2, осуществления ремонтных работ непосредственно силами ООО «Босфор». Апелляционная жалоба в Калининградский областной суд была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был привлечён ФИО2, который дал пояснения, что осуществлял лишь незначительные отделочные работы в квартире истца, за что получил наличными 15 000,00 рублей. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 подписывал акты выполненных работ от лица ООО «Босфор», ФИО1 осуществлял оплату выполненных работ путем безналичных переводов с личного банковского счета на банковский счет, предоставленный ФИО2, в общей сумме 540 737,00 рублей. При таких обстоятельствах ФИО1 полагал, что отделочные работы в его квартире осуществляло ООО «Босфор».

Истец полагает, что денежные средства полученные ФИО2 на банковский счет безналичным переводом от ФИО5 в общей сумме 540 737,00 рублей являются неосновательным обогащением, так как ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что в ООО «Босфор» не работал, за оказанные услуги ФИО1 получил наличные денежные средства в размере 15 000,00 рублей, а какие-либо дополнительные работы не выполнял.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в 540 737,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 607,00 рублей.

В последующем по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве его законного представителя привлечена ФИО4, в качестве 3-го лица привлечено ООО «Босфор».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержал по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что ФИО1 перечислял на указанный ФИО2 номер банковской карты денежные средства частями в период с января 2016 года по июнь 2016 года включительно, на общую сумму в размере 540 737,00 рублей. Ему не было известно о том, что такая банковская карта принадлежит не ФИО2, а ФИО6 С последним истец был незнаком, не знал, что на его счет переводятся денежные средства. Факт перевода денежных средств на банковскую карту ФИО6 подтверждается выписка по счету истца в АО «Альфа Банк».

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 иск не признала, пояснила, что указанный истцом счет банковской карты ответчику не принадлежит и никогда не принадлежал. Кому перечислял денежные средства истец, ФИО2 неизвестно, он их не получал, ввиду чего оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 не имеется. При этом решением суда установлено, что ФИО2 делал незначительный ремонт в квартире истца на сумму в 15 000,00 рублей, которые и получил. С ФИО3 ФИО2 незнаком, банковскую карту от него он не получал, как и не получал денежные переводы от истца. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, является недееспособным на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 10.12.2019.

В судебное заседание законный представитель ФИО3 ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в настоящее время ФИО3 является недееспособным из-за своего психического заболевания. Что-либо пояснить по поводу получения денежных средств он не может, т.к. не разговаривает, ходит с трудом. В 2014 году у него был инсульт, он длительное время лечился в стационаре, говорил плохо, но он все понимал. В 2014 году ему установили 1 группу инвалидности, в 2016 году инвалидность установлена повторно и бессрочно. Ей неизвестно о том, была ли у него банковская карта, и получал ли он столь значительную денежную сумму от истца. Ранее ФИО3 работал водителем, к ООО «Босфор» отношения не имел. Также заявил о пропуске срока исковой давности истцом по заявленным требованиям.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ООО «Босфор» о взыскании денежных средств за некачественный ремонт квартиры отказано.

Указанным решением установлено, что отсутствуют доказательства выполнения ООО «Босфор» каких-либо работ для истца, в том числе тех, в отношении которых установлено наличие недостатков, доказательства оплаты истцом выполненных работ и получение денежных средств ответчиком, а также доказательства связи ответчика ФИО2, осуществления ремонтных работ непосредственно силами ООО «Босфор»

В процессе рассмотрения дела обоими ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что ФИО1 узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, только в процессе рассмотрения настоящего дела, после получения судом данных о владельце счета №, открытом в ПАО Сбербанк, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявляя настоящие требования, ФИО1 указывал на то, что он в период осуществления некачественного ремонта ООО «Босфор» переводил денежные средства на счет банковской карты ФИО2

Как видно из выписки по счету ФИО1, представленной АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, с его счета на карту получателя №***№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись денежные переводы на общую сумму в размере 540 737,00 рублей (л.д. 68-70 т.1).

В судебном заседании ФИО2 указывал на то, что он никаких переводов от ФИО1 не получал, указанная банковская карта и указанный счет ему не принадлежат.

Судом также установлено, что счет банковской карты № №, открытый в ПАО Сбербанк, на который, по мнению истца осуществлялись денежные переводы, ФИО2 не принадлежит, его владельцем является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом на запрос суда.

В судебном заседании ФИО2 категорически отрицал получение им денных денежных средств.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия иных доказательств получения денежных средств от истца ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу о возможности отказа в иске ФИО1 к ответчику ФИО2

Что касается требований истца, заявленных к ответчику ФИО3, то суд полагает, что и такие требования удовлетворению не подлежат.

Как видно из выписки по счету ФИО3 №, открытом в ПАО Сбербанк, вышеуказанные денежные средства на счет ФИО3 также не поступали, а его расходы по данному счету не превышали полученных им денежных средств в виде пенсий и пособий.

Как видно из расширенной выписки по счету ФИО1, открытом в АО «Альфа-Банк», представленной по запросу суда, вышеуказанные денежные переводы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно имели место быть на общую сумму в размере 540 737,00 рублей в виде переводов, однако получатель таких переводов в ней не указан.

В судебном заседании законный представитель ФИО3 ФИО4 пояснила, что ФИО3 что-либо пояснить по поводу получения денежных средств на его счет не может, т.к. не разговаривает, ходит с трудом, признан недееспособным. Ни подтвердить факт получения им денежных средств, ни опровергнуть его, она не может.

Судом также установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.

Приказом администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО3 установлена опека, опекуном назначена ФИО4 (л.д. 3 т.2).

Из представленных суду документов видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ФИО3 находился ГБУ Социального обслуживания «Региональный реабилитационный центр для инвалидов «Новые горизонты» (л.д. 18 – 25 т.2).

Из представленный суду выписок истории болезни, ФИО3 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «обширное ОНМК по ишемическому типу» (л.д. 29 т.2). При этом ФИО3 имел речевые нарушения, в вечернее время периодически бывал неадекватен.

Также ФИО3 находился на стационарном лечении с диагнозом «обширное ОНМК по ишемическому типу» (л.д. 29 т.2). При этом ФИО3 имел речевые нарушения, в вечернее время периодически бывает неадекватен.

Из материалов дела видно, что ФИО3 является инвалидом 1 группы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность ему установлена повторно, что подтверждается копиями справок об инвалидности.

При этом, как видно из материалов дела банковская карта, привязанная к счету № в ПАО Сбербанк, выдана на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т.2), т.е. уже в период его болезни и инвалидности.

Как видно из объяснений ФИО4 в судебном заседании, имеющихся в материалах дела № Центрального районного суда <адрес> по ее заявлению о признании ФИО3 недееспособным, он перенес инсульт в декабре 2013 года, после чего у него отнялась правая сторона, он не говорит, но все понимает, передвигает с помощью посторонних лиц, она намеревалась от его имени сделать нотариальную доверенность, но ей было отказано, поскольку он ничего не может сказать.

Как видно из заключения комиссии судебного-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющего в материалах дела № Центрального районного суда <адрес>, при исследовании медицинской документации ФИО9 С,А., комиссией экспертов было установлено, что после инсульта ФИО3 его продуктивный контакт невозможен в связи с речевыми нарушениями, в связи с чем ему в феврале 2014 года был установлен диагноз «выраженный психоорганический синдром в остром периоде ОНМК», а в апреле 2014 года ему установлена 1 группа инвалидности, а с 2016 года - бессрочно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже имел заболевание, не позволяющее ему самостоятельно передвигаться и говорить, ему была установлена 1 группа инвалидности, он проходил социальную реабилитацию. При этом уже на момент получения банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, привязанной к счету №, он также имел указанное заболевание, что свидетельствует о его ограничении по распоряжению денежными средствами на данном счете.

Поскольку, как видно из выписки по счету ФИО3 № в ПАО Сбербанк, вышеуказанные денежные средства на счет ФИО3 не поступали, следовательно, он не мог их получить и ими распорядиться.

Доводы истца о том, что согласно справке АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с его карты отправителя на счет № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись денежные переводы на общую сумму в размере 540 737,00 рублей (л.д. 81-82 Т.1), не могут свидетельствовать об однозначном получении данных денежных средств ФИО3, поскольку опровергаются выпиской по указанном счету ФИО3, представленной по запросу суда.

Каких-либо иных доказательств того, что ФИО3 получил в личное пользование неосновательное обогащение за счет истца путем получения множественных денежных переводов на его счет, ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Соответственно и не имеется оснований для удовлетворения производных требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик