Решение № 12-19/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело №12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Усть-Мая 09 августа 2017 года

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенов К.А. единолично,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Усть-Мая ФИО1, действующей на основании Устава,

должностного лица - руководителя Усть-Майской инспекции охраны природы – старшего государственного инспектора РС(Я) по охране природы ФИО2, составившей административный протокол и постановление,

рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Усть-Мая ФИО1,

на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Усть-Майской инспекции охраны природы ФИО2, о признании Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Усть-Мая виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем Усть-Майской инспекции охраны природы ФИО2, юридическое лицо - МУП ЖКХ п.Усть-Мая признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. по 11 час. при проведении совместной рейдовой надзорной проверки с администрацией МО «Поселок Усть-Мая» на территории МО «Поселок Усть-Мая» обнаружено нарушение природоохранного законодательства – захламление территории санитарных точек в результате скопления твердых бытовых отходов по следующим адресам: <адрес>. Кроме того, возле санитарных точек <адрес> (дома частично благоустроенные) отсутствуют помойницы, предназначенные для жидких бытовых отходов, в связи с чем, жители вынуждены выливать свои отходы на земную поверхность. Согласно постановлению администрации МО «Поселок Усть-Мая» от ДД.ММ.ГГГГ №-П и приложению № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Поселок Усть-Мая» санитарные точки по указанным адресам по сбору бытовых отходов переданы в МУП ЖКХ п.Усть-Мая.

В жалобе, поданной в суд директор МУП ЖКХ п.Усть-Мая ФИО1 просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что законный представитель юридического лица был извещен о месте и времени составления административного протокола в день его составления, т.е. они не были извещены заблаговременно, и в связи с этим законный представитель был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных ему обвинений, представлять сведения, необходимые для разрешения дела. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании директор МУП ЖКХ п. Усть-Мая ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, вину не признала. Суду пояснила, что МУП ЖКХ п. Усть-Мая предпринимает все необходимые меры по устранению выявленных нарушений, своевременно вывозится мусор с указанных адресов. Действительно извещения и уведомления направленные почтовой корреспонденцией в адрес МУП ЖКХ п.Усть-Мая из инспекции охраны природы получали, согласно представленных инспектором суду отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. На тот момент в МУП ЖКХ п. Усть-Мая не был назначен руководитель. Просила постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании должностное лицо - руководитель Усть-Майской инспекции охраны природы – старший государственный инспектор РС(Я) по охране природы ФИО2, полагает постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников рассмотрения и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Санкция статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. руководителем Усть-Майской инспекции охраны природы ФИО2, при участии главного специалиста по благоустройству администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Мая» ФИО3, составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. по 11 час. при проведении рейдовой надзорной проверки на территории МО «Поселок Усть-Мая» обнаружено нарушение природоохранного законодательства:

- захламление территории санитарных точек в результате скопления твердых бытовых отходов по следующим адресам: <адрес>. Кроме того, возле санитарных точек <адрес> (дома частично благоустроенные) отсутствуют помойницы, предназначенные для жидких бытовых отходов, в связи с чем, жители вынуждены выливать свои отходы на земную поверхность.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП ЖКХ п. Усть-Мая к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес МУП ЖКХ п. Усть-Мая направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из уведомления следует, что для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в Усть-Майскую инспекцию охраны природы, к старшему государственному инспектору ФИО2

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со статьей 53 и 113 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП ЖКХ п. Усть-Мая с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО4, который уволился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора МУП ЖКХ п.Усть-Мая с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено, что в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ у юридического лица – МУП ЖКХ п.Усть-Мая отсутствовал назначенный в соответствии с требованиями закона руководитель предприятия, то есть законный представитель юридического лица, имеющий право осуществлять его защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом, которое в соответствии с ч.1 ст.23.23 КоАП РФ вправе рассматривать административные правонарушения в отношении водных объектов, подлежащих региональному государственному надзору.

Согласно ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пунктах 4 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Из вышеуказанных норм следует, что КоАП РФ установлена только обязанность должностного лица известить лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, требования ст.28.2 и 25.12 КоАП РФ об извещении законного представителя юридического лица МУП ЖКХ п. Усть-Мая руководителем Усть-Майской инспекции охраны выполнено.

Правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ законный представитель юридического лица имел право воспользоваться при рассмотрении дела об административном правонарушении. Был надлежащим образом извещен за 10 дней до рассмотрения, однако на рассмотрение дела не явился, возражение в письменном виде не направил.

Суд считает, что доводы жалобы директора МУП ЖКХ п. Усть-Мая являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено о надлежащем извещении МУП ЖКХ п. Усть-Мая о датах составления протокола и обжалуемого постановления, потому основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) юридическое лицо МУП ЖКХ п. Усть-Мая признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в пределах, установленных санкцией ст.8.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается собранными материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнения. Следовательно, действия МУП ЖКХ п. Усть-Мая правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления нарушений норм процессуального и материального права должностным лицом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Усть-Майской инспекции охраны природы ФИО2 не усматривается. Дело рассмотрено в установленные сроки, оснований для прекращения дела не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Усть-Майской инспекции охраны природы ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Усть-Мая, юридический адрес: <адрес> (Якутия), Усть-Майский улус, <адрес>, и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу директора Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.А. Семенов