Приговор № 1-352/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-352/2019

Дело № 1-352/2019

№ 11901711493001397


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 25 декабря 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвоката Разуваевой Л.Д., удостоверение [суммы изъяты] и ордер [суммы изъяты]

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ненца, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ЧОП «Ягуар» охранником, судимого приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 01 июля 2015 года по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 03 ноября 2016 года освобождён условно досрочно на срок один месяц двадцать восемь дней, наказание отбыто, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь на территории г.Новый Уренгой, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2019 года в 09 часов 50 минут ФИО2, находясь на участке автодороги в районе дома 7 м-на Студенческий, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО от 23 мая 2019 года, вступившего в законную силу 06 июля 2019 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Хёндай Акцент» г/н [суммы изъяты] в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 предъявленное обвинение поддержал в полном объёме, не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным ему обвинением согласен, вину признаёт полностью, консультацию от адвоката получил и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник адвокат Разуваева Л.Д. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.

Суд находит, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст.2641 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.78, 80), и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале суда, - его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

ФИО2, в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления (т.1 л.д.81-82, 83-84, 87-90, 91-92, 94), совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, что, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, суд признаёт рецидивом преступлений; по месту жительства и месту прохождения срочной службы характеризуется положительно (т.1 л.д.76, 95).

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в участии при осмотре места происшествия, в ходе проведения выемки и в ходе осмотра предметов, а также при даче объяснений (т.1 л.д.12-15, 19-20, 56-60, 61-65), по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. Из материалов уголовного дела следует, что какой-либо информации, о которой сотрудникам правоохранительных органах не было известно, ФИО2 не предоставлял ни при проведении осмотра места происшествия и выемки, а также в ходе осмотра предметов. На момент дачи объяснения об обстоятельствах совершения преступления, те уже были известны органу, проводящему процессуальную проверку. Соответственно, вышеперечисленные действия являются формальными и не свидетельствуют о реальной активности ФИО2 при раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребёнка (т.1 л.д.75);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие больного онкологией отца, который является ветераном ЯНАО.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения, характеризующие личность подсудимого и его отношение к содеянному, поведение как до, так и после совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии обстоятельства, его отягчающего, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, в том числе возможность получения им заработной платы или иного законного дохода, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; требования ч.5 ст.62 УК РФ, - суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать целям исправления подсудимого и социальной справедливости, в отличие от альтернативных видов наказания, предусмотренных ст.2641 УК РФ, и, с учётом изложенного, не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела, как к основному, так и к дополнительному наказанию (ст.64 УК РФ, в том числе ч.3 ст.68 УК РФ), назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы (ст.531 УК РФ), либо условного осуждения (ст.73 УК РФ).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2, при рецидиве преступлений как ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, подсудимому необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ФИО2 под стражу в зале суда.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно вещественные доказательства, указанные в постановлении от 23 ноября 2019 года (т.1. л.д.67, 68, 69), - следует считать возвращёнными, сняв ограничения по распоряжению имуществом.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осуждённого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Разуваевой Л.Д. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, - изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 25 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один отбывания наказания в колонии строго режима.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от 23 ноября 2019 года (т.1. л.д.67, 68, 69), - считать возвращёнными, сняв ограничения по распоряжению данным имуществом.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и ст.131 УПК РФ освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, в том числе связанных с оплатой труда адвокату Разуваевой Л.Д., возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы, через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий _____________ Чернявский Л.А.