Решение № 2-106/2021 2-106/2021(2-1910/2020;)~М-1884/2020 2-1910/2020 М-1884/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-106/2021

К делу № 2 –106/2021

23RS0015-01-2020-003005-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск « 12» марта 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1, т\л ЛПК «Чайка», ЕГВСОО «Водник» об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском и просит обязать ФИО1 в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, в границах кадастрового квартала № на берегу Ейского лимана, в границах улиц Щорса-Колхозной, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной конструкции- лодочного бокса №, литера «Г11», общей площадью 24,1 кв. м, по наружному обмеру 25,1 кв.м., бетонного фундамента под ним, выполнить работы по приведению земельного участка под лодочным боксом в надлежащее состояние, то есть не хуже того, в котором он находился до установки бокса. В случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Ейского городского поселения Ейского района, судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 100 (сто) рублей, начисляемую за каждый день просрочки по истечении 10 дней, с даты вступления в законную силу решения суда.

Свои требования обосновали тем, что земельный участок, на котором расположен лодочный бокс ответчика, находится в государственной собственности до разграничения прав на земельный участок, граничит с земельным участком в полосе отвода железной дороги и полностью входит в пределы береговой полосы вдоль береговой линии Ейского лимана шириной двадцать метров, которая, в соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предназначена для общего пользования. В целях решения вопросов благоустройства и в ходе муниципального контроля был установлен факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка под размещение лодочного бокса. В соответствии с распоряжением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 05.06.2018 г. №124-р лодочные боксы, расположенные вблизи земельного участка по ул. Щорса, ВСОО «Водник» №2 в г. Ейске (бывший ЛПК «Экстрим») подлежат демонтажу. Ответчиком в 2018 году предпринимались меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию лодочного бокса, о предоставлении в аренду земельного участка под лодочным боксом. Ввиду отсутствия разрешения на строительство и размещение лодочного бокса ему было отказано. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца - Администрации Ейского городского поселения Ейского района на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания. В судебное заседание явился его представитель по доверенности ФИО3, который после выхода судьи их совещательной комнаты, при рассмотрении судом ходатайства об отводе председательствующего по гражданскому делу, самостоятельно покинул судебное заседание, не предоставив документы, подтверждающих уважительность своего ухода из зала судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица- представители ЛПК «Чайка», ЕГВСОО «Водник» в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не поступало ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 22 марта 2018 г. удовлетворены исковые требования Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Ейского городского поселения Ейского района, признано незаконным бездействие администрации Ейского городского поселения Ейского района по понуждению землепользователей к соблюдению требований земельного законодательства, в том числе, по освобождению самовольно занятых земельных участков и береговой полосы. На Администрацию Ейского городского поселения Ейского района возложены обязанности по принятию мер по устранению выявленных нарушений закона, путем организации и проведения проверок соблюдения земельного законодательства в границах земельных участков с КН: 23:42:0501050:1, 23:42:0000000:10, на предмет наличия у владельцев строений, сооружений, находящихся в границах земельных участков, оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, наличия разрешительной документации на строительство (возведение) капитальных объектов, понуждении к устранению выявленных нарушений в пределах предусмотренных полномочий. По фактам выявленных нарушений принять меры по понуждению к их устранению в пределах предоставленных полномочий (л.д. 5-6).

Согласно сведений ЕГРН права на земельный участок с КН 23:42:0501050:1 не зарегистрированы.

Сотрудниками Администрации Ейского городского поселения Ейского района в порядке, предусмотренном Положением о порядке выявления, демонтажа и переноса самовольно установленных временных строений, сооружений, находящихся на территории Ейского городского поселения Ейского района от 2 ноября 2010 года № 451 проведена проверка, в результате которой установлено, что вдоль берега Ейского лимана в районе улицы Щорса - Колхозной расположена группа металлических боксов, в количестве 129 штук. Владельцами данных боксов ранее организован ЛПК «Экстрим», сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ с 15.02.2014 года.

11 мая 2018 г. владельцами боксов в ЕГРЮЛ внесена запись о создании нового юридического лица – ЛПК «Чайка». Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 11 мая 2018 года в указанный реестр внесена запись о создании юридического лица – лодочного потребительского кооператива «Чайка».

В соответствии с техническим паспортом от 01.08.2018 года лодочный бокс № 11 расположен ул. Щорса, право собственности ФИО1 не зарегистрировано, лодочный бок имеет общую площадь 24,1 кв.м., имеет бетонный фундамент ( л.д. 15-18)

Согласно справки от 03.06.2019 года выданной ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Ейскому району группа капитальности лодочных боксов, расположенных между ул. Щорса и ул. Колхозной, определена ошибочно ( л.д. 21).

В соответствии с распоряжением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 5 июня 2018 года №124-р лодочные боксы, расположенные вблизи земельного участка по улице Щорса, водно-спортивная общественная организация «Водник» филиал № 2 в городе Ейске, Ейском городском поселении Ейского района (бывший лодочный потребительский кооператив «Экстрим») подлежат демонтажу (л.д.10). Указанное распоряжение опубликовано в газете «Приазовские степи» (выпуск от 14 июня 2018 года № 65) (л.д.11).

Согласно ответа Ейского инспекторского отделения ФКУ Центр ГИМС от 12.03.2019 г. № 105-8/2, вышеуказанная стоянка маломерных судов на учете не состоит, учет маломерных судов, базирующихся на территории ЛПК «Чайка» не ведется, т.к. данная территория как база для стоянки маломерных судов сотрудниками ГИМС технически не освидетельствована и к эксплуатации не допущена, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов (л.д. 3).

Земельный участок, на котором, расположен лодочный бокс ФИО1 находится в государственной собственности до разграничения прав на земельный участок. Границы земельного участка, в соответствии с действующим законодательством не установлены, имеет статус ранее учтенный.

Распоряжением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 05 июня 2018 г. № 124-р вышеуказанные лодочные боксы, подлежат демонтажу (л.д. 10). С целью выявления владельцев данных боксов, вышеуказанное распоряжение, опубликовано Администрацией в газете «Приазовские степи» (л.д. 4).

В октябре 2018 года ответчик обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию лодочного бокса №, литер «Г11», расположенного по улице Щорса-Колхозной в г. Ейске. 01.11.2018 г. на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчику отказано во вводе в эксплуатацию лодочного бокса в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство (л.д.14 и обратная сторона).

После установления владельца спорным лодочным боксом Администрация Ейского городского поселения Ейского района, обратилась в суд с исковыми требованиями об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно возведенных конструкций лодочного бокса.

Для разрешения спора по существу и с целью установления наличия признаков капитальности спорного лодочного бокса по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4.

Согласно выводам заключения судебной строительно технической экспертизы лодочный бокс № литер «Г11» общей площадью 24,1 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, в границах кадастрового квартала №, на берегу Ейского лимана, в границах улиц Щорса-Колхозной, не относится к объектам капитального строительства. При внешнем осмотре экспертом установлено, что лодочный бокс полностью выполнен из металлических листов, отсутствует жесткая связь бокса с землей.(л.д.118-135).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил, сделанные им выводы о не капитальности объекта исследования лодочного бокса № 11 в границах кадастрового квартала №, на берегу Ейского лимана, в границах улиц Щорса-Колхозной, на том основании, что при экспертном исследовании установлено, что у объекта не было жесткого крепления с фундаментом, что подробно обосновано в заключении.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, компетенция комиссии экспертов сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов судебной строительно-технической экспертизы проведенной экспертом ФИО5 Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, так же материалы гражданского дела, кроме того выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании спорного объекта лодочного бокса № 11 в границах кадастрового квартала №, на берегу Ейского лимана, в границах улиц Щорса-Колхозной. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, а так же отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует данная ими подписка, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В судебном заседании по ходатайству ответчика и его представителя был допрошен в качестве специалиста –главный специалист группы организации работ в морском порту ФИО6, который пояснил, что им был осмотрен берег и лодочный бокс № 11, расположенный на берегу Ейского лимана, им было установлено, что к боксу подходят рельсы на бетонном основании, сам бокс не осматривался. На вопросы представителя ответчика специалист пояснил, что любое сооружение, имеющее заглубленный фундамент и находящееся на поверхности воды укрепляет берег от размыва.

Судом пояснения специалиста ФИО6, расцениваются критически, как не имеющие отношение к предмету рассматриваемого гражданского дела и не относятся к рассматриваемым требованиям о сносе(демонтаже) самовольно возведенной ФИО1 конструкции. Доказательством, что данная конструкция является законно установленным берегоукрепительным сооружением, пояснения специалиста не являются. Доказательств иного ответчиком и его представителем в судебное заседание не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

Положениями пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что лодочный бокс ФИО1, расположен на земельном участке в границах кадастрового квартала №, на берегу Ейского лимана, в г. Ейске, в границах улиц Щорса-Колхозной. Данный факт подтверждается актом осмотра, схемой расположения бокса, фотоматериалами, технической документацией на лодочный бокс по состоянию на 01.08.2018, материалами дела об административном правонарушении № 225/01/1110/ПП/2020 (л.д.59-66, 74-80,84-92).

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный лодочный бокс, граничит с земельным участком в полосе отвода железной дороги и полностью входит в пределы береговой полосы вдоль береговой линии Ейского лимана шириной двадцать метров, которая, в соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предназначена для общего пользования. Лодочный бокс ответчика расположен в 500 метровой водоохраной зоне, где согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещается стоянка и движение транспортных средств. Установленный бокс препятствует осуществлению прав граждан на пользование (без использования механических транспортных средств) береговой полосы водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числен для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса).

В силу части 8 статьи 65 Водного кодекса ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Данные нормы водного законодательства корреспондируют с положениями пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, которым установлено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно положениям пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

18.01.2019 г. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Черноморо- Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес Администрации Ейского городского поселения Ейского района вынесено Предостережение № 003/01/577/ПР/2019 г. о необходимости обеспечения соблюдения обязательных требований по недопущению ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, а также захламления отходами земельного участка с КН №, находящегося в водоохраной зоне Ейского лимана Азовского моря (л.д. 19).

Решение исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов от 08.04.1981 г. № 82/8 «Об упорядочении хранения и организации стоянки лодок», принято в отношении Ейского городского комбината бытового обслуживания. Согласно п.п. 2.3 и п.3 указанного Решения строительство в районе ул. Щорса необходимо было вести в соответствии с действующими нормами и правилами, а также проектом лодочной стоянки. Какая либо проектная документация истцом не предоставлена.

Постановлением главы города Ейска Краснодарского края от 17.03.1999 г. № 812 «Об упорядочении спортивного и любительского лова рыбы в водоемах прилегающих к городу, охране безопасности граждан», п.п. 9 п.9 которого установлено место стоянки парусного, гребного и моторного флота в створе улиц Щорса и Колхозная, ограничено сроком действия - 2 года, (т.е. до 17.03.2001 г.) и не подтверждает право ФИО1 на строительство или размещение лодочного бокса.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размещение металлического лодочного бокса №, литера «Г11», в границах кадастрового квартала №, в районе улиц Щорса и Колхозной препятствует владению землями Ейского городского поселения Ейского района.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется администрацией Ейского городского поселения Ейского района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, с 1 марта 2015 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что представителем истца доказан факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка путем возведения конструкции - лодочного бокса № 11, в границах кадастрового квартала 23:42:0501050, на берегу Ейского лимана, в границах улиц Щорса-Колхозной, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в их пользу неустойки в размере 100 рублей, начисляемой за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 1367-О, от 24.11.2016 года № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 рублей, начисляемой за каждый день просрочки исполнения судебного акта, по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Присуждая судебную неустойку в указанном размере, суд руководствуется принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, даты вступления судебного акта в законную силу и временной возможности исполнения решения суда в добровольном порядке.

Поскольку истец – Администрация Ейского городского поселения Ейского района от уплаты государственной пошлины была освобождена на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1, т\л ЛПК «Чайка», ЕГВСОО «Водник» об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, на берегу Ейского лимана, в границах улиц Щорса-Колхозной, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной конструкции- лодочного бокса №, литера «Г11», общей площадью 24,1 кв. м, по наружному обмеру 25,1 кв.м., бетонного фундамента под ним, выполнить работы по приведению земельного участка под лодочным боксом в надлежащее состояние, то есть не хуже того, в котором он находился до установки бокса.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Администрации Ейского городского поселения Ейского района, судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 100 (сто) рублей, начисляемую за каждый день просрочки по истечении 10 дней, с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в доход государства - Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий