Решение № 2-545/2019 2-545/2019~М-45/2019 М-45/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-545/2019

2-545/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 февраля 2019 года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Сормовский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 81 900,00 рублей; расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 4000,00 рублей; почтовых расходов в размере 415,80 рублей, 112,77 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2657,00 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.15 мин. на 106 км 450 м автомобильной дороги М7 «Волга» на территории <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля HYNDAI AEROCITY-540, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, и SUZUKI BALENO, государственный регистрационный знак K928OC 152, под управлением ФИО3

Данное происшествие произошло по вине ответчика, чья ответственность не была застрахована. Истцом была проведена оценка ущерба, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести дополнительные расходы.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что заявленные суммы не соответствуют размеру ущерба. Пояснил, что после аварии водитель поврежденного автобуса ему указал на незначительные повреждения. Однако в подтверждение доводов ответчик доказательства не представил, от назначения оценочной экспертизы отказался. Также ФИО3 заявил о завышенном размере расходов по оплате юридических услуг.

Третьи лица АО «НАСКО», ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, мнения ответчика приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.15 мин. на 106 км 450 м автомобильной дороги М7 «Волга» на территории <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля HYNDAI AEROCITY-540, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и SUZUKI BALENO, государственный регистрационный знак K 928 OC 152, под управлением ФИО3

Истец ФИО2 является владельцем автомобиля HYNDAI AEROCITY-540, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Произошедшим данным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе, в справке о ДТП.

Как следует из материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, ФИО3, управляя транспортным средством SUZUKI BALENO, государственный регистрационный знак K 928 OC 152, двигаясь в сторону <адрес> совершил наезд на впереди находящийся автобус HYNDAI AEROCITY-540, государственный регистрационный знак <***>.

Определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту столкновения двух транспортных средств в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1ст.24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что допустил столкновение с переди находящимся на дороге автобусом.

Судом был исследован административный материал, возбужденный по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 107 км автодороги М7 «Волга», предоставленный ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Из приведенного представляется вывод о том, что действия ФИО3, допустившего столкновение транспортных средств, и наступившие для ФИО2 неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащего на праве собственности истцу, находятся в причинно-следственной связи. Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При указанном, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 ответственность за причиненный ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

Истец ФИО2 для определения размера ущерба обратился к ООО «Альтика». В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI AEROCITY-540, государственный регистрационный знак <***>, составляет 81 900 рублей.

В судебном заседании ответчик возражал против представленной истцом суммы возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, предоставлялась возможность представить доказательства в подтверждение доводов, разъяснялась возможность назначения судебной экспертизы, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил.

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется, и суд принимает его в качестве доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 81 900,00 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, суд находит обоснованным и требование о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении c исковым заявлением в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 657,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Пленуме от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Альтика», стоимость услуг составила 4 000,00 рублей, что подтверждается договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом усматриваются данные расходы как необходимые, следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

При подготовке материалов для обращения в суд ФИО2 оплатил почтовые услуги, в размере 415,80 и 112,77 рублей, что подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены в связи с извещением о проведении независимой экспертизы, направлением претензии ответчику ФИО3, в связи с чем, подлежат возмещению истцу с ответчика.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы по оплате услуг адвоката в связи с оказанием ему юридической помощи. Расходы в размере 10 000,00 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции, услуги оказаны по составлению претензии ФИО3, составлении искового заявления в суд.

В соответствие со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размеров суммы, взыскиваемой с ответчика в возмещении расходов за оплату услуг представителя, судом учитывается мнение Европейского суда по правам человека. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, необходимость дополнительных затрат на проезд до места рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства гражданского дела, степень его сложности, объем выполненных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представленное истцом Решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом, так как данное Решение Совета не является нормативным актом общеобязательного действия, в силу чего не является обязательным при учете взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг судом при разрешении обстоятельств данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 81 900 рублей 00 копеек; расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 528 рублей 57 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева