Решение № 2-2580/2018 2-2580/2018 ~ М-1444/2018 М-1444/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2580/2018

Дело № 2-2580/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy, ДСО для устройств, клип-кейса, комплексной защиты от 11 сентября 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 37268 рублей, клип-кейса в размере 521 рубль, ДСО для устройств в размере 2012 рублей, комплексной защиты в размере 2586 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о проведении гарантийного ремонта в размере 37268 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 2236,08 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи клип-кейса в размере 31,26 рубль, неустойку за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи ДСО для устройств в размере 120,72 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи комплексной защиты в размере 155,16 рублей, расходы по экспертизе в размере 16500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль, расходы за составление повторной претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф по тем основаниям, что 11 сентября 2016 года она (ФИО1) приобрела в кредит у ответчика сотовый телефон Samsung G930 Galaxy стоимостью 37268 рублей, ДСО для устройств стоимостью 2012 рублей, клип-кейс стоимостью 521 рубль, комплексную защиту стоимостью 2586 рублей. В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, а именно на фото-видео камере появились красные и фиолетовые точки, проблемы с внешним динамиком, громкая связь отсутствует. 2 сентября 2017 года ответчику была направлена претензия о проведении гарантийного ремонта. Претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика. Согласно заключению эксперта телефон имеет заводской скрытый дефект основной фото-видео камеры.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО4 исковые требования не признала. Суду показала, что оснований для расторжения договора не имеется. 11 сентября 2016 года был приобретен товар, на него был установлен гарантийный срок, который истек 11 сентября 2017 года. На претензию истца был дан ответ. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ. Юридические услуги завышены, претензию оставлял сам потребитель.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 11 сентября 2016 года покупатель ФИО1 <данные изъяты> приобрела в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7, 32Gb, LTE platinum gold, S/N № стоимостью 37268 рублей, клип-кейс стоимостью 521 рубль, ДСО для устройств стоимостью 2012 рублей, комплексную защиту стоимостью 2586 рублей.

В период гарантийного срока потребитель ФИО1 <данные изъяты> обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 2 сентября 2017 года направила ответчику претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта.

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

24 января 2018 года ответчику была направлена повторная претензия.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» ФИО5 от 9 января 2018 года в телефоне Samsung G930 Galaxy S7, IMEI № имеется скрытый заводской дефект основной фото-видео камеры. Сотовый телефон на момент проведения экспертизы не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли повлиять на работоспособность сотового телефона. Такие действия истца и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Выявленные дефекты являются производственными.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 марта 2018 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 3 апреля 2018 года, составленного экспертом ФИО6 некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» в сотовом телефоне Samsung G930 Galaxy, IMEI № имеется недостаток в виде дефекта модуля основной фотокамеры. Выявленный дефект является производственным. Причиной возникновения подобных недостатков являются некачественные комплектующие.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Агентство независимых экспертиз» ФИО5 и экспертное заключение ФИО6 некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» суд находит заключение эксперта ФИО6 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО6 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» ФИО5 произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение эксперта ФИО6 произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 <данные изъяты> суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 37268 рублей, стоимости клип-кейса в размере 521 рубля, стоимости ДСО для устройств в размере 2012 рублей, стоимости комплексной защиты в размере 2586 рублей, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 <данные изъяты> обязанность возвратить товар: сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7, 32Gb, LTE platinum gold, S/N №, приобретенный по договору купли-продажи от 11 сентября 2016 года продавцу АО «Русская Телефонная Компания».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 16500 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 9 января 2018 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков возврата сумм, уплаченных за товар, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, 2 сентября 2017 года ФИО1 <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных сумм.

Поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товаров, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, за просрочку удовлетворения требований о проведении гарантийного ремонта и за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи телефона в общем размере 37268 рублей, за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи клип-кейса в размере 100 рублей, за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи ДСО для устройств в размере 1000 рублей, за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи комплексной защиты в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

По смыслу норм Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и намерении возвратить уплаченную за товар сумму, потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49118,50 рублей, исходя из расчета: (37268 рублей + 521 рубль + 2012 рублей + 2586 рублей + 37268 рубля + 100 рублей + 1000 рублей + 1000 рублей + 16500 рублей) : 50%.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО3 <данные изъяты> связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждаются договором поручения от 7.09.2017 года, квитанцией № от 7.09.2017 года (л.д. 24-25).

Учитывая требования разумности и справедливости, время, затраченное представителем истца, суд считает необходимым взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Почтовые расходы истца подтверждаются кассовыми чеками от 2 сентября 2017 года, от 24 января 2018 на общую сумму 138 рублей, расходы по составлению претензии подтверждаются квитанцией от 2 сентября 2017 года №, от 24 января 2018 года №, которые также подлежат взысканию ответчика в пользу истца, так как являются убытками и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3147,65 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung G930 Galaxy S7, 32Gb, LTE platinum gold, S/N № от 11 сентября 2016 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость товара в размере 37268 рублей, стоимость клип-кейса в размере 521 рубль, стоимость ДСО для устройств в размере 2012 рублей, стоимость комплексной защиты в размере 2586 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о проведении гарантийного ремонта и неустойку за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 37268 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи клип-кейса в размере 100 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи ДСО для устройств в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи комплексной защиты в размере 1000 рублей, расходы по экспертизе в размере 16500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в общем размере 138 рубль, расходы за составление повторной претензии в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 49118,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> возвратить АО «Русская Телефонная Компания» телефон Samsung G930 Galaxy S7, 32Gb, LTE platinum gold, S/N №, приобретенный по договору купли-продажи от 11 сентября 2016 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3147,65 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова