Апелляционное определение № 33-3680/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Афиногенова Е.В. УИД 61RS0002-01-2025-003635-26

дело № 33-3680/2026

дело № 2-2200/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», 3-и лица - ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 9 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Тойота Камри, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения (на момент ДТП не застрахован).

Виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством Опель Комбо, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (полис ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен административный материал.

13 августа 2024 г. для получения страхового возмещения по факту ДТП, истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с соответствующим заявлением и необходимыми документами, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. Форму страхового возмещения истец выбрал ремонт на СТО по направлению страховой компании.

Вместе с тем, 30 августа 2024 г. без согласования с истцом, страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 129 600 рублей, расходы на эвакуацию в размере 8000 рублей.

Для определения действительного размера убытков, истец обратился к независимому эксперту. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со среднерыночными ценами на заменяемые запчасти, а также работ автомобиля истца составляет 475 918 рублей.

25 апреля 2025 г. истцом подано страховщику заявление (претензия) о выплате убытков в размере 346 318 рублей, а также заявлено о выплате неустойки.

Согласно письму от 7 мая 2025 г. страховщиком отказано в удовлетворении данного заявления с указанием несоответствия предоставленного независимого экспертного заключения требованиям Единой Методики.

Не согласившись с отказом, истец 21 мая 2025 г. обратился к финансовому уполномоченному.

2 июля 2025 г. финансовым уполномоченным было принято решение №У-25-65259/5010-007 об отказе в удовлетворении требований к страховщику на основании того, что у финансовой организации на территории Ростовской области отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствовали бы установленным Правилам ОСАГО и Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля Тойота Камри, следовательно, у страховщика объективно отсутствовала возможность организовать ремонт.

По инициативе финансового уполномоченного, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которой, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 216 100 руб., с учетом износа – 128 800 руб..

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что страховщиком необоснованно произведена выплата страхового возмещения вместо ремонта по направлению на СТО.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 346 318 руб.; штраф в размере 50% (108 050 руб.) от суммы надлежащего страхового возмещения (216 100 руб.); - неустойку за период, начиная 04 сентября 2024 г. по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательств, исходя из ставки 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 216 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 199 руб.; расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб.; расходы на юридические услуги представителя в размере 40 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма убытков в размере 346 318 руб., штраф в размере 108 050 руб., неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Кроме этого, судом взыскана с САО «Ресо-Гарантия» госпошлина в доход местного бюджета в размере 16 926 руб.

С вынесенным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в отмененной части вынести новое решение, взыскав в полном объеме неустойку.

Апеллянт выражает свое несогласие с вынесенным решением в части размера взысканной неустойки, полагает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленного размера неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 03 апреля 2025 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 августа 2024 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Opel Combo, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и транспортного средства Тойота Камри, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 25 июля 2024 г. по 16 мая 2025 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

13 августа 2024 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, выбрав форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА.

15 августа 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «Ресо-Гарантия» ООО «Экспертиза-Юг» составлено экспертное заключение от 15 августа 2024 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218 072 руб. 68 коп., с учетом износа – 129 600 руб..

23 августа 2024 г. в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

30 августа 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 129 600 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29 апреля 2025 г. в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований истцом приложено заключение от 24 апреля 2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри на дату повреждения от 9 августа 2024 г. составила с учетом износа 239 573 руб., без учета износа - 475 918 руб.

7 мая 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» согласно письму № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

29 мая 2025 г. истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 22 июня 2025 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 216 100 руб., с учетом износа – 128 800 руб.

2 июля 2025 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-25-65259/5010-007 об отказе в удовлетворении требований к страховщику на основании того, что у финансовой организации на территории Ростовской области отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствовали бы установленным Правилам ОСАГО и Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля Тойота Камри, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно у страховщика объективно отсутствовала возможность организовать ремонт. Кроме этого, согласно проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 128 800 руб., а страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 129 600 руб., следовательно, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что страховщиком необоснованно произведена выплата страхового возмещения вместо ремонта по направлению на СТО.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 августа 2025 г., составленного ИП по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госрезнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату повреждения от 9 августа 2024 г. составил с учетом износа 239 573 руб., без учета износа – 475 918 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 333, 393, 397 ГК РФ, статей Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценил представленные доказательства, и исходил из того, что в данном случае у страховой организации отсутствовало право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу убытков.

При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 августа 2025 г., составленным по инициативе истца, ввиду того, что в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 346 318 руб. (разница между среднерыночной стоимостью ремонта без учета износа 475 918 руб. – выплаченное страховое возмещение 129 600 руб.).

Учитывая, что истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 13 августа 2024 г., следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена в срок до 3 сентября 2024 г. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 4 сентября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства на сумму невыплаченного страхового возмещения 216 100 руб., но не более 400 000 руб.

Суд пришел к выводу о снижении общего размера неустойки до суммы 250 000 руб., поскольку такой размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Также, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 108 050 руб., исходя из расчета (216 100 руб. *50%).

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия отмечает, что право суда уменьшить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения сторон.

При определении размера неустойки судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки в размере 400 000 руб. последствиям нарушения обязательства, принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в своей жалобе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о чрезмерном снижении неустойки, поскольку суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизил ее до 250 000 руб.

Анализируя заявленные требования, а также принимая во внимание, что истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 13 августа 2024 г., страховая выплата должна была быть осуществлена в срок до 3 сентября 2024 г., учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что снижением неустойки до 250 000 руб., судом первой инстанции учтен баланс интересов сторон, а нарушенные права истца восстановлены. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем это определено судом первой инстанции, с учетом всех фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований к снижению неустойки, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с положениями статьи 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.