Постановление № 1-583/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-583/2018

Дело №1-583/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г.Одинцово

29 июня 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Печурина И.Ю., с участием

государственного обвинителя – Жаровой Н.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Горбачевой С.А., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего – адвоката Силкина В.В.,

при секретаре Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего: АДРЕС, со "образование", "место работы", "семейное положение", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Согласно обвинительному заключению ФИО5, 01 мая 2018 года примерно в 22 часа 50 минут управляя технически исправным автомобилем «а/м 1», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по 31км +120 м автодороги «Москва-Бородино» в д.Юдино Одинцовского района Московской области со стороны д.Бородино в направлении г.Москвы, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно в нарушение п.1.3. ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п.1.5. ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.2.1.2. ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем; в нарушение п.10.1. ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.9.10. ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу совокупности допущенных нарушений, совершил попутное столкновение с автомобилем «а/м 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающегося в направлении г.Москвы. В результате преступных действий ФИО5 пассажир автомобиля «а/м 1» ФИО4 получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, линейный перелом затылочной кости, кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга (10 мл), кровоизлияние под мягкие оболочки базальной поверхности мозга, ушиб лобных и височных долей головного мозга; посттравматический отек головного мозга; очаговые ссадины на лобной области слева, на передней поверхности правого и левого коленных суставов. Черепномозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей черепа, является опасной для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; смерть ФИО4 наступила на месте происшествия 01.05.2018г. в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибом мозга, осложнившейся посттравматическим отеком мозга; между черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допущенные водителем ФИО5 нарушения требований ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением, поскольку он возместил потерпевшему моральный и материальный вред, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет и в будущем иметь не будет. Представитель потерпевшего – адвокат Силкин В.В. поддержал данное ходатайство.

Подсудимый ФИО5, защитник Горбачева С.А., просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, пришел к выводу, что поскольку ФИО5 не судим и привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный вред и претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, то ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст.25 УПК РФ, а поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО5 изменить на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи в зале суда. Подписку о невыезде по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

автомобиль «а/м 1», государственный регистрационный знак №, - передать ФИО3 по принадлежности;

автомобиль «а/м 2», государственный регистрационный знак № - передать ФИО1 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин