Решение № 2-4692/2017 2-4692/2017~М-5444/2017 М-5444/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4692/2017

Дело №2-4692-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 25 декабря2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Shuma, 2003 г.в., регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». ФИО3, управлявшая автомобилем Hyundai Getz, регистрационный знак №, признана виновником дорожно-транспортным происшествием. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился в отдел по урегулированию убытков АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 24 января 2017 года АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 29 100,00 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба причиненного автомобилю Kia Shuma, регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила, согласно экспертному заключению, 52 400,00 рублей. Затраты на проведение экспертного исследования составили 15 000,00 рублей. Также для выявления скрытых повреждений была проведена дефектовка, за которую потерпевшим было оплачено 2 000,00 рублей. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у потерпевшего возник ущерб в размере 23 300,00 рублей. 28 февраля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) №312, по условиям которого права (требования) исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО «ГСК «Югория», за повреждение автомобиля Kia Shuma, 2003 г.в., перешли к истцу. 28 марта 2017 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, на общую сумму 65 704,24 рублей. Ответчик в удовлетворении заявления отказал. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 300,00 рублей, неустойку в размере 233,00 рублей за каждый день просрочки, за период с 09.02.2017 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей (досудебный порядок); расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей (судебный порядок); расходы по оплате дефектовки в размере 2 000,00 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 152,24 рублей, расходы по оплате государственную пошлину в размере 2 255,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уменьшил исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6700,00 рублей, штраф в размере 3 350,00 рублей, неустойку на 25.12.2017 года в размере 21 440,00 рублей, расходы на дефектовку 2000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15 000,00 рублей, расходы за копию экспертного заключения 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 255,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 4 189,50 рублей.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. После допроса эксперта полагал возможным определить размер страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы, размер неустойки находит завышенным, просил о снижении неустойки, судебные расходы полагал подлежащими распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

12 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Shuma, регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Hyundai Getz, регистрационный знак № № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.52).

Определением от 13 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.53).

Транспортное средство Kia Shuma, 2003 г.в., регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.48-49).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Kia Shuma, 2003 г.в., регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом (л.д.50).

19 января 2017 года ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 19 января 2017 года, признал случай страховым и 24 января 2017 года составил акт о страховом случае на сумму 29 100,00 рублей (л.д. 18).

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «ВПК-А» от 23 января 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Shuma, 2003 г.в., регистрационный знак № составляет с учетом его физического износа 29 100,00 рублей (л.д.59-65).

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2017 года потерпевший уведомил страховщика о проведении осмотра транспортного средства (л.д.16).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от 20 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Shuma, 2003 г.в., регистрационный знак № с учетом износа составляет 52 400,00 рублей (л.д.24-45).

28 февраля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) №312, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО «ГСК «Югория», за повреждение автомобиля Kia Shuma, 2003 г.в., регистрационный знак №, по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2017 г., произошедшего в г. Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях (л.д. 8-9).

28 марта 2017 года ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 23 300,00 рублей, выплате неустойки, возмещении дополнительных расходов (л.д.19-21).

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения (л.д.22).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ч.18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 19 сентября 2014 года Центральный Банком РФ утверждено Положение «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В ходе рассмотрения дела определением Калининского районного суда г.Тюмени от 31 октября 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО«Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Shuma, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 января 2017 года с учетом износа на заменяемые детали составляет 35 800,00 рублей (л.д.106-143).

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО«Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, экспертиза проведения в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центробанка РФ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей с учетом износа, составляет 35 800,00 рублей.

Суд установил, что страховщиком АО «ГСК «Югория» выплата страхового возмещения произведена в сумме 29 100,00 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 6 700,00 рублей, что превышает допустимую 10% погрешность. Следовательно, обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

В связи с заключенным между ФИО2 и ФИО1 договора цессии, права и обязанности потерпевшего перешли к истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 6700,00 рублей.

На основании ст. 16.1 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 350,00 рублей (6 700,00 руб. х 50%).

С учетом положений п. 21 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на страховщика возлагается обязанность по выплате неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения с заявлением о страховой выплате – 19 января 2017 года, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в срок до 08 февраля 2017 года (включительно).

Период просрочки исполнения обязательства с 09 февраля 2017 года на день рассмотрения дела судом составляет 320 дней. Сумма неустойки за указанный период составляет 21 440,00 рублей (6700 руб. х 1% х 320 дн).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на недобросовестность истца, что повлекло назначение судебной экспертизы, увеличение периода рассмотрения дела и размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, обстоятельств дела: выполнение страховщиком обязанности по определению ущерба, выплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «ВПК-А», наличие двух различных по содержанию экспертных заключений, что повлекло необходимость назначения судебной экспертизы, и, как следствие, увеличение периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить ее размер до 6 700,00 рублей - до суммы недоплаченного страховщиком страхового возмещения. Таким образом, сумма неустойки в размере 6 700,00 рублей подлежит взысканию с ответчика, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2255,00 рублей.

За экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» потерпевшим оплачено 15 000,00 рублей, за копию экспертного заключения – 500,00 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.23). За направление уведомления об осмотре транспортного средства понесены почтовые расходы в сумме 152,24 рубля (л.д.17). Право требования понесенных потерпевшим расходов перешло к истцу в соответствии с п. 1.1, 1.2. договора цессии.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 4 189,50 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 декабря 2017 года и чеком об оплате.

По договору на оказание юридических услуг от 03 марта 2017 года (л.д.10-11) на досудебной стадии урегулирования спора истцом оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 03 марта 2017 года (л.д. 14). По договору об оказании услуг от 04 апреля 2017 года на представление интересов в суде (первой и апелляционной инстанциях) (л.д. 12-13) истцом оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 04 апреля 2017 года (л.д. 14).

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 15 000,00 рублей (5000,00 рублей за представление интересов заказчика на досудебной стадии и 10 000,00 рублей за представление интересов в суде). При этом суд учитывает сложность гражданского дела, время занятости представителя при его рассмотрении, объем выполненного поручения. Вышеуказанная норма ст. 100 ГПК РФ подлежит применению наряду с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, распределению подлежат судебные расходы в размере 37 096,74 рубля, из которых 2255,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 15 000,00 рублей за услуги эксперта, 500 рублей за услуги по изготовлению копии экспертного заключения, 152,24 рубля почтовые расходы, 4189,50 рублей расходы на проведение экспертизы и 15 000,00 рублей расходы за услуги представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При расчете размера удовлетворенных судом исковых требований суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) и исходит из обоснованности заявленной истцом неустойки в размере 21 440,00 рублей.

Также суд принимает во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного изначально размера исковых требований, в связи, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. При таких обстоятельствах, суд производит расчет удовлетворенных судом требований из заявленных первоначально требований, предъявляемых до назначения судом экспертизы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Обоснованность исковых требований о взыскании страхового возмещения и, как следствие, неустойки, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела на 28,8% (без учета применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 683,86 рублей (37 096,74,00 руб. х 28,8%).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги дефектовки в размере 2000,00 рублей (услуги по демонтажу и выявлению повреждений) удовлетворению не подлежат, так как порядок определения размера ущерба определен методикой, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положением Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В силу Правил проведения экспертизы экспертиза проводится экспертом-техником. Единая методика определяет порядок проведения осмотра транспортного средства, который включает внешний осмотр органолептическим методом, без проведения демонтажных работ, а также при необходимости применение инструментальных методов с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ (п. 1.2 Единой методики).

В силу вышеуказанных положений, установление характера повреждений и размера причиненного ущерба производится экспертом-техником при проведении экспертизы транспортного средства. В связи с чем, расходы в сумме 2000,00 рублей (л.д.15), по демонтажу и выявлению повреждений не являются необходимыми, так как данные работы должны были быть выполнены при проведении экспертизы. Кроме того, акт осмотра транспортного средства, содержащий перечень повреждений, подписан только экспертом-техником ФИО8, проводившим экспертизу и потерпевшим. Факт того, что при проведении экспертизы были оказаны услуги ООО «АвтоСпецТех» по выявлению повреждений транспортного средства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на дополнительные услуги ООО «АвтоСпецТех» в сумме 2000,00 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.12, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 700,00 рублей, штраф в размере 3 350,00 рублей, неустойку в сумме 6 700,00 рублей, судебные расходы в сумме 10 683,86 рублей, всего 27 433,86 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.